11. Hukuk Dairesi 2024/3171 E. , 2025/3440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/314 Esas, 2024/49 Karar Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.05.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların dava dışı ... A.Ş’nin ortağı olduklarını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın tek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, bu şahsın şirketi keyfi olarak yöneterek yaptığı işlemlerden ortaklarına bilgi vermediğini, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için hayati öneme haiz olan ve şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın (arsası, üzerindeki binası, tesisat ve makineleriyle birlikte) satıldığını, bu durumun müvekkili tarafından öğrenilmesinden sonra 2007 yılı Haziran ayında karşı tarafla görüşüldüğünü ve 28.04.2003 tarihli 495,00 USD bedelli faturanın gösterildiğini, yapılan araştırma sonucunda fabrikanın bir bütün halinde davalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 15.03.2005 tarihinde satıldığının tespit edildiğini, 1983 yılında S.S. ...İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne üye olunmak suretiyle fabrika arsasının alındığını, Kooperatifler Kanunu'nun 9 uncu maddesi gereğince o tarihte şirketlerin kooperatiflere üye olması imkanı olmadığından A.Ş. adına ...'nın kooperatife üye yapıldığını, yapılan parselasyon sonucunda 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... adına tahsis edildiğini, ...'nın vefatı sonrasında mirasçıları ..., ..., ...'nın kooperatifteki üyelik hakkını 01.05.2002 tarihinde ...'ya devrettiklerini, bu şahsın da üyelik hakkını 04.04.2003 tarihinde ... 'a devrettiğini, sonrasında ... 'ın üyelik hakkını ortağı ve yöneticisi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 15.03.2005 tarihinde devrettiğini, 06.04.2006 tarihinde kooperatif tarafından yapılan ferdileşme işlemi sonrasında fabrikanın tapu kaydının ... Ltd. Şti. adına oluştuğunu, şirketin tek mal varlığı olan fabrikanın arsasının 04.04.2003'de kooperatif üyeliği devredilmek suretiyle satıldığını, daha sonra 28.04.2003 tarihinde düzenlenen faturayla fabrikanın bina, tesisat, makinelerinin satıldığını, genel kuruldan izin ve yetki almadığından tüm bu işlemlerin geçersiz olduğunu, kooperatif üyeliğine ilişkin aidatların A.Ş. tarafından ödendiğini, bu yöndeki ödemelerin şirket defterinde kayıtlı olduğunu, kooperatif arsası üzerine yapılan binanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin bedelinin yine A.Ş. tarafından ödendiğini, buna ilişkin kayıtların da mevcut olduğunu, ... Ltd. Şti'nin sadece fabrika üzerindeki makineleri satın almasının ticari hayata ve mantığa aykırı olduğunu, bu şirketin temsilcisi ... 'ın kooperatif hissesinin gerçekte A.Ş'ye ait olduğunu bildiğini, 25 yıldan fazla bir süredir ... Deri Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren tüm şirket sahiplerinin birbirlerini tanıdığını, tacir ve şirket yöneticisi olan ... 'ın yönetim kurulu ve genel kurul kararı olmaksızın bir fabrikanın satın alınamayacağını bildiğini, tescil işleminin dayanağını oluşturan sözleşmenin geçersizliği halinde tescilin de geçersiz olduğunu, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, fabrika arsası ve üzerindeki tesisat ile makinelerin gerçek değerinin çok altında bir değere devredilmesi nedeniyle davacının zarara uğratıldığını, satış bedelinin ... ailesine aktarıldığının açık olduğunu, 28.04.2003 tarihli satış faturasının Vergi Usul Yasa'sına aykırı olarak düzenlendiğini, her bir makinenin tek tek belirtilmediğini, bu faturanın A.Ş’nin defter ve kayıtlarında bulunmadığını, faturada gösterilmeyen malların 31.12.2001 tarihli sigorta poliçesinde bulunduğunu, fabrikanın yönetim kurulundan ve genel kurulundan karar alınmadan ...'nın tek başına yaptığı satış işleminin yok hükmünde olduğunu, A.Ş’nin Türk Ekonomi Bankasına olan borcunun şirket ortaklarından ... tarafından ödenmesi hususunda 19.04.2002 tarihli protokolün düzenlendiğini, bunun karşılığında davacının teminat olarak İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 hissesini tapuda ...'ya devrettiğini, bu kapsamda ...'nın bankaya sadece 490.000,00 USD ödediğini ve bu borcun sadece 1/3'ünün davacıya ait olduğunu, oysa davacı dışındaki tüm şirket ortaklarının birlikte hareket ederek yaklaşık 4.000.000,00 USD değerindeki fabrikayı davalı ... Ltd. Şti'ye sattıklarını, şirket ortağı olan davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, davacının şirketin SSK borçlarından payına düşen kısmı ödediğini, şirketin bankaya olan borcu kapandığına göre protokol kapsamında davacının teminat olarak verdiği 1/2 oranındaki payın kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kooperatif ortaklık aidatlarının A.Ş tarafından ödendiğinin ve üyelik devir işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, fabrikanın bulunduğu ..., ... köyü, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve A.Ş adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 04.04.2003 tarihindeki gerçek değerinin davalılar ...-...-...-...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, kooperatif arsası üzerindeki fabrikanın ve içerisindeki tesisat ile makinelerin A.Ş'nin parasıyla alındığının tespitine, 28.04.2003 tarihli faturayla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fabrika binasının, tesisat ve makinelerin ... Ltd. Şti'den alınarak A.Ş'ye teslimine, bu talep kabul edilmediği taktirde 28.04.2003 tarihindeki gerçek değerin tespit edilerek ...'dan tahsiline ve A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28.04.2003 tarihinden itibaren şirketin kira kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılar ...-...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak A.Ş'ye veya payı oranında davacıya ödenmesine, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ...'ya ait 1/3 hissenin ve ...'ya ait 2/3 hissenin iptaline ve taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmazın 1/2 bedelinin davalılar ... - ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, A.Ş'ye veya davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 16.06.2011 tarihli dilekçesiyle, ..., , 167 ada 7 parsel sayılı parsel için tescil talebinden vazgeçtiklerini, bu taşınmaz ile makinelerin rayiç değerlerinin tahsilini talep ettiklerini, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmaz açısından tapu kaydının iptali ve tescil talebinin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir. 3.Davacı vekili 21.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu değeri ıslah etmiş; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 145.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, bu talebi arttırarak 765.474,65 TL'nin tahsilini istediklerini, bu miktara 28.04.2003 tarihinden itibaren ticari reeskont (avans) faizi işletilmesini istediklerini, ayrıca 28.04.2003-20.07.2011 tarihleri arasında işlemiş ticari reeskont (avans) faizi olan 1.937.404,21 TL faiz alacağının bulunduğunu belirterek, sonuç olarak toplam 2.702.878,86 TL'nin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, tapu kaydının iptali istenilen ..., ... köyü, 167 ada 7 parsel sayılı taşınmaz açısından taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu arazinin daha önce Sınırlı Sorumlu ...İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından satın alındığını, kooperatif tarafından taşınmazın parsellere ayrıldığını ve bu parsellerin kooperatif üyelerine tahsis edildiğini, o dönemde şirket tüzel kişiliklerinin işyeri yapı kooperatiflerine üye olamaması nedeniyle gerçek şahıs olan üyelere tahsis edilen parsellerin üzerine şirketler tarafından binalar yaptırıldığını, müvekkili şirketin ortaklarından ... 'ın ... Noterliği'nin 04.04.2003 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle 167 ada 7 parselin tahsisli olduğu ...'dan kooperatif üyeliğini devraldığını, bu taşınmaz üzerindeki binanın ... A.Ş’ne ait olması ve menkul hükmünde bulunması nedeniyle bina ve içindeki bir kısım makinenin müvekkili şirket tarafından 28.04.2003 tarihli faturayla satın alındığını, kooperatif üyeliğinin davalı ...'ya ait olması nedeniyle üyeliğin devri sırasında A.Ş'den izin alınmasına gerek olmadığını, yine menkul mal hükmünde olan üst yapının A.Ş. genel kurulundan izin alınmaksızın satılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkillerinin 1982 yılından beri ortak olduklarını, şirketin mali sıkıntıya girmesi üzerine tüm ortakların bir araya gelerek borçların ödenebilmesi için malvarlıklarının satışına karar verdiklerini, bu borçlara şahsi borçların da dahil olduğunu, şirket adına yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu, 2005 yılına kadar davacının çalışma yeri ile ... A.Ş'nin şirket merkezinin aynı yerde bulunduğunu, şirketin mallarının satışından gelen tüm bedellerin müvekkilleri tarafından şirketin borçlarının tasfiyesinde kullandığını, yapılan satışlardan elde edilen paraların şirketin TEB, SSK, maliye ve piyasaya olan borçlarının ödendiğini, ödemelerin toplamının 1.600.000,00 TL tutarında olduğunu, davacının habersiz ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği satışların bedelinin ise 700.000,00 TL civarında bulunduğunu, şirketin özvarlıklarının satışının şirket borçlarını karşılamaması nedeniyle davacı dahil tüm tarafların şahsi mal varlıklarını satmak zorunda kaldıklarını, esasen anılan makine parkının satışından elde edilen bedelle SSK ve Maliye borçlarının ödendiğini, ..., ... Mah., 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait payı ...'ya sattığını, sözleşme gereğince şirket adına ...'ya ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle davacının bu taşınmaza ilişkin talebinin yerinde olmadığını, müvekkili ...'nın davaya konu kooperatif hissesini ... mirasçılarından satın aldığını, kooperatif hissesinin yasalara uygun şekilde devredilmesi nedeniyle müvekkili ...'e husumet yöneltemeyeceğini, aradan geçen 5 yıl sonrasında dava açılmış olmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalılar ..., ... ve ...'nin İzmir ... Memurluğu'ndan bildirilen adreslerine TK 35 maddesi gereğince tebligat yapılmıştır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmaz -taşınmaz üzerindeki yapılar- fabrika binası içindeki makineler ve derilerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 2.937.023,80 TL olduğunun kabulüyle, bu tutardan şirket borçları olan 1.215.041,10 TL'nin düşülmesi ile şirketin 1.721.982,70 TL zarara uğratıldığının tespitine, ... A.Ş'de davacı ...'ın 1/3 paya sahip olduğu dikkate alınarak, 1.721.982,70 TL zararın 1/3 'ne tekabül eden 573.994,23 TL nin haksız fiil tarihi olan 28/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ..., ... mirasçıları ..., ... ile davalı ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... adına ... A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin 191.480,41 TL'nin isteminin reddine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin reddine, dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Cd. 1155 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 2/3'lük hisse ile davalı ... adına kayıtlı 1/3'lük hissenin tapu kaydının iptali ile iptal edilen hisselerin toplam 4 pay kabulü ile, 2/4'lük kısmının davacı ... adına, 1/4'lük kısmının davalı ... adına, 1/4'lük kısmının ise davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, ... ve ... hakkında açılan davanın bu davalıların sadece şirket ortağı olduğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylem ve işlemlerinden zarar gören davacı ortak tarafından yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası ve sözleşmeye ilişkisine bağlı olarak tapu iptal talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacılardan ... ile davalılardan ... ve ... arasında 19.04.2002 tarihli protokol başlıklı belge gereği, ..., .. A.Ş'nin bankaya olan borcunu ödeyecek, karşılığında ... İzmir ili, ... ilçesi, ... Cd. 1155 ada 20 parselde kayıtlı 1/3 e isabet eden 10/288 nispetindeki payını ...'ya teminat olarak verecektir. Şirket, 4 yıl içinde parayı ...'ya geri ödediğinde taşınmaz hissesi aynı taşınmazda 1/2'ye denk gelecek şekilde ... ve ... tarafından ... lehine müştereken devredilecektir. Bir başka anlatımla dava konusu taşınmazın davacı adına 1/2 hisse oranında tapu iptal ve tesciline karar verilirken iptal edilen hisseler bakımından protokol gereği ... ve ... arasında eşit olarak sorumluluk doğmaktadır. Mahkemece, taşınmazın 1/2 hisse oranında davacı adına tesciline karar verilirken, davalılardan ... ve ... arasında eşit sorumluluk yaratacak şekilde hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “4 pay kabulü ile” ibaresinin çıkartılarak yerine “6 pay kabulü ile” ibaresinin yazılması, "2/4'lük" ibaresinin çıkarılarak yerine "3/6'lık" yazılması, "1/4'lük kısmının davalı ... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "2/6'lık kısmının davalı ... adına" yazılması, "1/4'lük kısmının ise davalı ... adına" ibaresinin çıkarılarak yerine "1/6'lık kısmının ise davalı ... adına" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.