11. Hukuk Dairesi 2025/2054 E. , 2025/5353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/121 E., 2024/477 K. HÜKÜM : Zamanaşımı nedeni ile davanın reddine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'in ... A.Ş.'de bulunan mevduatlarının iradeleri yanıltılarak off shore bankasına gönderildiğini, bankaya daha sonra ... tarafından el konulduğunu, aradan geçen zamana rağmen para iadesinin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL bedelli alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 4.540,00 TL bedelli alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle, 1.200,00 TL bedelli alacağın 23.09.1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %84 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın ...'ye yöneltilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı ilamı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alındığı, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda, mudiler ... ve ...'ın bankaya 1999 yılında para yatırdıkları ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 2014 yılında açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı ilamı dikkate alınarak karar verilmesine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 475446721fc5ca25 7db0faba980cafe2