11. Hukuk Dairesi 2025/197 E. , 2025/4661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1839 Esas, 2024/1726 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/313 E., 2019/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından 30, 35 ve 43. sınıfta "..." markasının tescili amacıyla 2017/... sayı ile başvuru yapıldığını, bu başvuruya müvekkilinin itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla kısmen kabul edilmişse de itirazlarının reddine dair kısmın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 04.09.2018 tarihli ilk inceleme hazırlık tensip tutanağının 10 no.lu ara kararında "davacı vekiline zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle Ankara 4. FSHHM'ye tevzi olunmak üzere davaya konu olan 2017/... sayılı markanın sahibi olan ... Ltd. Şti.'ne aynı iddialarını ve netice-i talebini içeren birleştirme istemli olarak dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2 hükmü uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin ihtarına" şeklinde karar verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 24.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kesin süre içerisinde 10 no.lu ara kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 hükmü gereği dava şartı eksikliği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
III. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ile başvuru sahibi ... Ltd. Şti. arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, başvuru sahibinin davaya dahil edilmesi, delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, davacı vekiline bu hususta kesin süre verildiği halde ara karar gereğinin yerine getirilmediği, HMK'nın 137 ve 138. maddeleri uyarınca davanın ön inceleme duruşması yapılmadan dava şartı yokluğundan reddinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.