11. Hukuk Dairesi 2025/1779 E. , 2025/5196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/803 Esas, 2024/771 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1974 yılından beri ... Oto Tamircileri Odasına kayıtlı olarak "...” ticaret unvanıyla faaliyet gösterdiğini, "...-..." ticaret unvanını 04.05.2005 tarihinde ... Ticaret ve Sanayi Odasına tescil ettirdiğini ve söz konusu tescilin 13.05.2005 tarihinde 6303 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, davalı şirketin sahibi olan ortakların kardeş olduğunu, davalı şirketin ortaklarından olan ...'ın, 1992-2004 yılları arasında davacının yanında işçi olarak çalıştığını ve davacı müvekkili ile işçi-işveren ilişkisi sona erdikten sonra davacıya ait ticaret unvanını isim seçerek ''... İnş. Nak. Gıda ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti” adlı bir limited şirketi kurduklarını, davalı tarafın 2011/32491 numaralı başvuru ile ‘’.... ...” markasını tescil ettirmek için davacı müvekkilinin hizmet tescil sınıfı olan 12. sınıfa başvurduğunu, ancak bu başvurunun reddedildiğini, ancak davalı tarafın ilk tescil başvurusunun reddinden sonra 09.02.2011 tarih ve 2011/10323 numaralı başvuru ile ‘’... ...” markasını 19.04.2012 tarihinde 37. hizmet sınıfında tescil ettirdiğini, müvekkiline ait marka tescilinin başvuru tarihi itibariyle önceliğe sahip olduğunu, iki markaya bakıldığında davalı tarafın markasının, müvekkiline ait marka ile görsel, biçimsel, anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davalıya ait ‘’... ...” markası davacı müvekkiline ait "... ...” ibareli markaya tecavüz ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli olan 19.04.2012 tarih, 2011/10323 numaralı ‘’.... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamının içeriği dikkate alınarak mahkemece herhangi bir araştırma ya da delil toplama yoluna gidilmeksizin, Yargıtay ilamında vurgulanan "kötü niyetin bölünmezliği" ilkesi gözetilerek, hazırdaki davanın davacı tarafça ispat olunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı yanca tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c991f89f6983aa28 d3e0007e4428a523