11. Hukuk Dairesi 2025/169 E. , 2025/4451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/629 Esas, 2024/1456 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/504 E., 2022/807 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın, ... sayılı “...” ibareli markanın maliki olduğunu, ancak, markanın tescil edilen 30. emtia sınıfında kullanılmadığını, davalının “...” ibareli hiçbir ürünü bulunmadığını, müvekkilinin, "..." ibareli tanınmış markalarının devamı/serisi olacak şekilde tescil ettirmek istediği marka başvuruları karşısına devamlı surette davalı tarafından kullanılmayan davaya konu markanın çıktığını ve başvurularının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... sayılı “...” ibareli markanın tescil edildiği emtia sınıfında kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. ve 26. maddeleri uyarınca iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı 94/.. numaralı “...” markasının 30. sınıf ".. .." emtiasında tescilli olduğu, 5 yıllık ciddi kullanımın ispatı açısından dosyaya sunulmuş olan deliller tümü birlikte incelendiğinde çoğunda tarih bilgisinin yer almadığı, tarih bilgisi yer alan faturada ise markasal kullanıma rastlanılmadığı ve ayrıca 94/... sayılı markanın, ".. .." emtiasında özellikle dava tarihinden geriye dönük 5 yıl içerisinde herhangi bir kullanımına rastlanılmadığı, düzenlenen ek raporda "... .." marka logosunun dava dışı ... A.Ş.’ye ait faturalarda kullanıldığının belirtildiği, bu kullanımın Muris ...'ya ait olmadığı, markanın, marka sahibinin izni ile kullanıldığının ispatına yarar delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, SMK'nın 9. ve 26. maddeleri uyarınca markanın 5 yıl süreyle kullanılmaması nedeniyle sicilden terkini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.