11. Hukuk Dairesi 2025/1536 E. , 2025/6233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1511 Esas, 2024/1528 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/300 E., 2024/544 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ortaklık yapısının 340 hisseye karşılık olan 34.000,00 TL ile davalı gerçek kişi, 330 hisseye karşılık olan 33.000,00 TL ile ... ve 330 hisseye karşılık olan 33.000,00 TL ile ...'den oluştuğu, davalı şahsın 31 adet hissesini hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devrettiğini, ...'ın hisse devrinin tescili talepli başvurusu üzerine tescil talebinde bulunmaya yetkili kişinin şirket müdürü olması ve şirket müdürünün de 25.06.2021 tarihli karar ile davalı şahıs olarak belirlenmesi sebebiyle ...'ın başvurusu üzerine müdürlüğün şirket yetkilisini ve şirketi tescile davet etme zorunluluğu doğduğunu, tescile davet yazısına istinaden davalı şirket tarafından tescilden kaçınma nedeni olarak hisse devrinin reddine ilişkin genel kurul kararı ve dilekçe sunduğunu, sunulan evrakların müdürlük tarafından yeterli görülmediğini, genel kurul evraklarının kanunda öngörülen şartları taşımadığını, tutanak yazmanının genel kurul toplantı tutanağını imzalamasına rağmen ekinde yer alan toplantıda hazır bulunanlar listesinde pay sahiplerinden ...'nun imzasının yer almadığını, hazirun listesinin toplantıya katılanlar tarafından imzalanması gerektiğini, toplantı tutanağında pay oranlarının da hatalı gösterildiğini, bu nedenlerle hisse devrinin reddine ilişkin genel kurul kararının geçerli olmadığını, tescilden kaçınma nedenlerinin müdürlük tarafından yerinde görülmediğini, hem hissesini devreden ortak hem şirket müdürü olarak davalı ... tarafından hisse devrine ilişkin bilgi sahibi olunmadığının ileri sürülemeyeceğini, şirket müdürü olarak hisse devrini görüşmek üzere genel kurulu toplantıya çağırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürerek davalı ...'ün 31 adet 3.100,00 TL'ye karşılık gelen hissesini hisse devir sözleşmesiyle ...'a devrettiğinin resen tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; şirkete yapılan hiçbir başvuru bulunmadığını, davacının tescile zorlama için dava açamayacağını, şirkete basit bir başvurudan öte mevcut evrakların eklendiği geçerli bir başvurunun yapılması gerektiğini, şirket ve genel kurulun yükümlü olmamalarına rağmen davacının başvurusu nedeniyle genel kurula gittiğini, genel kurulda pay devri için gerekli salt çoğunluğun sağlanamadığını, ...'nun imzasının hem toplantı tutanağında hem de hazirun listesinde mevcut olduğunu, herhangi bir başvurunun bulunmadığı durumda şirket müdüründen toplantı çağrısı yapılmasının beklenemeyeceğini, geçerli bir başvuru bulunmadığından 3 aylık sürenin başlamayacağını, yapılan genel kurulda da pay devrine onay verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirkete 05.01.2024 tarihinde yapılan başvuru ile davalı gerçek kişinin 31 adet 3.100,00 TL'ye karşılık gelen hissesini noterde onaylanan hisse devir sözleşmesiyle ...'a devrettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 595. maddesinin ikinci fıkrasına göre, hisse devrine ilişkin noterden devir sözleşmesi yapıldıktan sonra devrin genel kurulda onaylanmasının gerektiği, devrin bu onayla geçerli hale geleceği, öte yandan aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca genel kurula yapılan başvurudan itibaren 3 ay içinde reddedilmediği takdirde genel kurulun onay vermiş sayılacağı, ...'ın 05.01.2024 tarihli hisse devrinin tescili talepli başvurusu üzerine TTK'nın 598. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 22. maddesi uyarınca, tescil talebinde bulunmaya yetkili kişinin şirket müdürü olması ve şirket müdürünün de 25.06.2021 tarihli karar ile ... olarak belirlenmesi sebebiyle ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirket yetkilisini tescile davet etme zorunluluğunun doğduğu, davalı şirketin tescilden kaçınma nedeni olarak hisse devrinin reddine ilişkin genel kurul kararı ve beyan dilekçesi sunduğu, davalı tarafça tescilden kaçınma nedeni olarak gösterilen sebeplerin hukuken yerinde olmadığı, davalı ...'ün hisse devrine ilişkin bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hisse devrini görüşmek üzere genel kurulu toplantıya çağırmadığı, hisseyi devreden kişinin zaten ... olduğu, bundan başka hisse devrinin görüşüldüğü genel kurul tutanağında şirket ortaklarından ...'nun imzasının yer almadığı, böylece genel kurulun geçerliliğinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılardan ...'ün 31 adet hissesini devir sözleşmesi ile ...'a devrettiğinin tespitine, tesciline ve ilanına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hisseleri devralan ... tarafından hisse devrine ilişkin davalı şirkete yapılan bir başvurunun bulunmadığı, davacı tarafından davalılara gönderilen tescile davet yazısı üzerine davalının durumdan haberdar olduğu ve pay devrinden haberdar olunmasının üzerine süresi içerisinde davalı şirket tarafından hisse devrinin reddine ilişkin genel kurul kararının alındığı, hisse devrinin reddine ilişkin yasal süre içerisinde verilen genel kurul kararı bulunduğu halde davacının hisseleri devralan yerine geçerek alınan genel kurul kararının geçersizliğine dayanarak işbu tescile icbar davasını açamayacağı, davacının genel kuruldaki iradenin yerine geçmesinin de mümkün bulunmadığı, davacının genel kuruldaki irade yerine geçemeyeceği, genel kurul kararının geçersizliğinin davacı tarafından değil, ancak hisseleri devralan tarafından ileri sürülebileceği gerekçesiyle davalılar vekilinin tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TTK'nın 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 36. maddesi gereğince davalı şirketin ortaklarından olan davalı ... 'ün davalı şirketteki 31 adet payınının ...'a devrinin tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.