11. Hukuk Dairesi 2025/1424 E. , 2025/6232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1605 Esas, 2025/101 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın usulden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2024/324 E., 2024/351 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili aleyhinde kur farkı faturasına dayalı olarak icra takibi başlattığını, halbuki müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konusu bir miktar paranın ödenmesi, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, buna rağmen dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmediği, mahkemece verilen kesin sürede de arabuluculuğa müracaat edilmediğinin bildirildiği, davanın açılış tarihi itibariyle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,14.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6e7ead3b94de0718 bf5ba4c85eafbee0 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1424 E. , 2025/6232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1605 Esas, 2025/101 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın usulden reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2024/324 E., 2024/351 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili aleyhinde kur farkı faturasına dayalı olarak icra takibi başlattığını, halbuki müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konusu bir miktar paranın ödenmesi, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, buna rağmen dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmediği, mahkemece verilen kesin sürede de arabuluculuğa müracaat edilmediğinin bildirildiği, davanın açılış tarihi itibariyle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,14.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6e7ead3b94de0718 bf5ba4c85eafbee0 ... ...