11. Hukuk Dairesi 2025/1338 E. , 2025/6494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/797 Esas, 2024/1363 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/679 E., 2023/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davacının murisinin çalıştığı iş yeri olan ... İnş. Ltd. Şti.'ndeki hizmetlerin tespiti amacıyla dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin ihyası için açılan dava sonunda şirketin ihyasına karar verildiğini ancak tasfiye memuru atanmadığını belirterek ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan dava sonunda ... İnş. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiğini, ihya kararının tescil ve ilan edildiğini, şirketin tüzel kişiliğini tekrar kazandığını, şirketin tümüyle canlandırıldığını, aktif hale getirildiğini, şirketin dava dosyasında taraf olarak gösterilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, şirketin hem taraf hem de dava ehliyeti bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen kararda tasfiye ile sınırlı bir ihyaya karar verilmemiş olduğu, buradan şirketin sicilin hatalı işlemi nedeni ile terkin işleminin iptali ile ihyasına karar verilerek yeniden aktif halde olması sonucu ortaya çıktığı, her ne kadar dayanak gösterilen derdest davada bu yönde ara karar oluşturulmuş ise de söz konusu şirket ihya edilip yeniden tüzel kişilik kazanarak davada taraf olma ehliyetini kazanmış olup yapılacak tebligatla taraf teşkilinin sağlanmasının yeterli olduğu, bu nedenle iş mahkemesindeki dava için tasfiye memuru atanmasını gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davada tasfiye memuru atanması talep edilen ... İnşaat Ltd. Şti., açılan ihya davası sonucunda verilen ihya kararının kesinleşmesi ile yeniden ticaret siciline tescil edilerek bu durum ilan edilmiş, yapılan tescil ile şirket herhangi bir kısıtlama içermeden canlandırılarak ticaret hayatına döndürüldüğü, ihya kararı ile hiçbir sınırlama içermeden sicile tescil edildiğinden zikredilen şirket yeniden tüzel kişilik kazanmış olup, tasfiye memuru ile temsilini gerektirir bir durum bulunmadığından bahisle bu durumda mahkemece, ihyasına karar verilerek ticaret siciline yeniden tescil edilip, tescili ilan edilen şirketin ticaret hayatına hiçbir sınırlamaya tabi olmadan döndüğü, tasfiye memuru ile temsilini gerektirir bir kısıtlamasının bulunmadığı, yeniden tescil ile şirketin tüzel kişilik kazandığı, şirketin davada taraf olma ehliyeti bulunduğu, şirkete yapılacak tebligatla taraf teşkilinin sağlanacağı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/349 E. sayılı dosyasında davacıya ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması için dava açmak üzere süre verilmesinin, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru tayin edilerek davada temsiliyetinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuş olmasının, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunması sonucunu doğurmayacağı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.