11. Hukuk Dairesi 2025/1328 E. , 2025/2168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/758 Esas, 2024/1493 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/162 E., 2024/251 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile Ankara ... Turizm Taşımacılık Petrol Temizlik Peyzaj Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Y. Yakar tarafından işçilik alacağına dayalı olarak açılan davada asıl işveren sıfatıyla müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, müvekkilince Ankara ... Tur... Tic. Ltd.Şti.'ne karşı açılan rücuan alacak davasında anılan şirketin resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece ihya için süre verildiğini ileri sürerek dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, şirketin ihyası gerektiği, davalı yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı bulunup bulunmadığı, hakkında dava olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde sayılmayan oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak terkin işlemi yapıldığı, terkinin anılan maddenin 4/a bendindeki usule de uyulmaksızın gerçekleştirildiği, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı aleyhine İlk Derece Mahkemesince yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu şirketin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisinin atanmasına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmi��tir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... (SGK) harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davalı yandan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 889cc7c09c8b8e30 d755358daec8abc3