11. Hukuk Dairesi 2025/1288 E. , 2025/6011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/2212 Esas, 2024/2023 Karar HÜKÜM :Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2023/174 E., 2024/359 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye teklif sunarak şeffaf kalkan ihalesini kazandığını, ihalenin onaylandığını, davalının ihale şartnamesi açıklandıktan sonra 19.10.2021 tarihinde endüstriyel tasarım ve faydalı model başvurusunda bulunduğunu, buna dayanarak da müvekkili ile dava dışı Emniyet Genel Müdürlüğüne ihtarname göndererek kendisini tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesi sahibi, davacıyı ise sınai mülkiyet hakkı ihlali yapan bir firma gibi göstererek gerçek dışı beyanlarla küçük düşürdüğünü, kendisini ön plana çıkarmaya çalıştığını, davalının mesnet gösterdiği tasarım ve faydalı modelin ihtarname tarihinde tescilli olmadığı gibi kalkanın niteliğinin de açıklanan şartnamede belirtildiğini, tüm haklarının Eminiyet Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine haksız rekabet ve sınai haklarına tecavüz davası açıldığını ileri sürerek davalının açıklanan eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tescil başvurusunda bulunduğuna dair ihtarnamesinde sehven endüstriyel tasarım ve faydalı modelin tescilli olduğunu belirtmesinin haksız rekabet teşkil etmediğini, sınai mülkiyet haklarının kanunen tescil başvurusunun yapılması ile koruma altına alındığını, yasal yollara başvurulmasının şikâyet hakkının kullanılması anlamına geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davalı tarafından çekilen ihtarnamede davalının tescilli bir hakkı olmadığı halde muhataplara hakkı olduğunu belirterek müdahale ve haksız rekabeti sonlandırmak için hukuki işlem yapılacağının bildirildiği, davalının tescilli hak sahibi olmadığı halde hukuki tahkikat ihtarında bulunarak rakiplerini kötülemek veya kendisini öne çıkarmak amacıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, bu tür bir davranışının dürüst rekabete uygun olmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, bu kapsamda davalının davacı şirketin iş yapmasına engel olmak istediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile fiillerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından gönderilen ihtarname içeriğinde tasarım ve faydalı modele tecavüz oluşturabilecek eylemlerin önlenmesine yönelik beyanlarda bulunulmak suretiyle şikayet hakkının kullanıldığı, eylemin haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca endüstriyel tasarımın, anılan Kanun'un 101. maddesi uyarınca da faydalı modelin koruma süresinin başvuru tarihinden başladığı sabit olduğuna göre, davalının tescilli hak sahibi olmadığı halde hukuki takibat ihtarında bulunmasının haksız rekabet oluşturduğu yönündeki mahkeme kabulünün yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 653cf09fa6f86df2 50765deac47b074d