11. Hukuk Dairesi 2025/1274 E. , 2025/6393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1720 Esas, 2024/2010 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/345 E., 2022/25 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınına davalı şirketin ... . sayılı "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, başvurudan 09... . sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu kısmi ret kararına karşı yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının tanındığını, "..." ibaresinin İtalya’nın kuzeyinde bulunan bir şehir olduğunu, GrandPrix otomobil yarışları olan F1’in en eski pistinin burada bulunduğunu, "..." ibaresinin kara taşıtları ile parçaları için düşük ayırt edicilik taşıdığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ortalama tüketicinin dikkat ve özen seviyesinin çok yüksek olduğunu, ayrıca davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun tescilinin istendiği malların da hatalı alarak yayınlandığını ileri sürerek YİDK’in 2020-M-9182 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli tescilli bir çok markası bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı kullandığını, tüm ürünlerini bu marka ile tanıtıp sattığını, "..." ibaresinin ortalama tüketici bakımından bir anlam ifade etmediğini, markaların tescilli bulunduğu 12. sınıf yönünden doğrudan bir bağlantısı olmadığını, bir an için ayırt ediciliğinin düşük olduğu düşünülse dahi müvekkilinin 2004 yılındaki tescil ve kullanımları ile marka ile bütünleştiğini ve bilinir hale getirdiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davacının marka başvurusunda yer alan ve çatı marka özelliğinde olan "..." ibaresinin markaların benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarının YİDK tarafından yayına çıkartılan listedeki haliyle reddedilen emtiaların tamamı bakımından birebir aynı, aynı tür ya da benzer emtiaları kapsadıkları, taraf markaları arasında somut ve yeterli bir farklılığın mevcut olmadığı, karıştırılma ihtimalinde önemli olan hususun, ilgili tüketicinin algısı olduğu, tüketicinin her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabileceğinin düşünülmesi hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, bu haliyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde dahi “...” ibaresinin zayıf bir ibare olmadığı, ayırt ediciliğinin bulunduğu, birebir sonraki marka içerisinde kullanımı nedeniyle, bu tüketici kitlesinin dahi taraf markaları arasındaki iktisadi ilişkiyi sorgulayabileceği, bu durumun ise ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalini meydana getirebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca dolaylı iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, “...” ibaresinin İtalya'da yer alan coğrafi yer adı olduğu, GrandPrix otomobil yarışlarının yapıldığı Formula 1’in en eski pistinin de burada bulunduğu, bu coğrafi yer adının otomobil sektörü için belirli ve kabul edilebilir bir bilinirliğinin de bulunması karısında, "..." ibaresinin tek başına kullanılması halinde ayırt ediciliğinin düşük olacağı, davacı markasında yer alan “...” tanınmış markası ile “...” ibaresinin de markada esaslı olarak kullanılması ile bütüncül olarak markaları birbirinden ayırt edilebilen bir yapıya kavuşturduğu, bu itibarla dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varıldığı, tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından, emtia benzerliği şartı ve davacının davalı Kurum nezdinde ileri sürdüğü kullanım ispatı talebi yönünden değerlendirmenin yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne ve TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-9182 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 96ca312d274ed6f4 4ed7a15dc637bfcd