11. Hukuk Dairesi 2025/1244 E. , 2025/4842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/155 Esas, 2023/333 Karar HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da işçi olarak çalıştığını, davalının bizzat Almanya'ya gelerek yurt dışındaki gurbetçileri kendisine para vermeleri hususunda ikna etmeye çalıştığını, Şereflikoçhisar'da ... Holding yetkilisi olarak faaliyet yürüten davalıya müvekkilinin 27.03.2000 tarihli belge ile ... Holding'den hisse alınması karşılığı 100.100,00 DM ve yine 18.01.2001 tarihli belge ile aynı şirket hissesini alması için 101.200,00 DM teslim ettiğini, davalının şirket ve ortaklık hakkında gerçek dışı bilgiler vererek müvekkilini yanılttığını, hukuka aykırı olarak SPK'dan izin almadan tüm aktifleri hortumlanan şirket için para toplamasının hile ve dolandırma kastının açık bir kanıtı olduğunu, 2000-2001 yılı kâr payı olan 13.920,00 DM'nin de davalı tarafından müvekkili adına tahsil edildiğini, bu konu hakkında da müvekkiline bilgi verilmediğini ve kâr payının ödenmediğini, davalının eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 101.200,00 DM karşılığı 51.742,00 euronun, 100.100,00 DM karşılığı olarak 51.180,00 euronun ve 13.920,00 DM karşılığı 7.117,00 euronun faizleriyle birlikte ödeme günü itibariyle TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı asıl cevap dilekçesinde; kendisinin de ... Holding'e para yatırdığını, davacıdan aldığı paraları şirkete teslim ettiğini, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, bir sorumluluğunun bulunmayıp, kendisinin de mağdur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...'ın ... Holding temsilcisi ...'a güvenerek muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda para verdiği, bu ödemelerin davalının sorumlusu olduğu Şereflikoçhisar'daki büroda yapıldığı, davalının şirketi adına faaliyetlerde bulunarak ve vatandaşı ikna ederek söz konusu parayı topladığı, her ne kadar davalı kendisinin de ilgili şirketin mağduru olduğunu beyan etmiş ise de adına faaliyette bulunduğu şirketin mali durumu, iştigal alanları ve ortaya ticari bir ilişki koyup koymadığının araştırması gerektiği, bu konuları araştırmaksızın vatandaşı ikna etmek suretiyle ... Holding adına faaliyette bulunduğu, davacıyı hisse senetleri hususunda yeterli oranda aydınlatmadığı, bu nedenle kusurlu olduğu, davacının da parasını yatırmak istediği şirketi tam anlamıyla araştırmadığı, bu nedenle üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ortak olduğu tarihte gerçekten dava dışı şirketin davalının vadettiği nitelikleri taşıyıp taşımadığı, ortak olunması halinde bunun kazançlı bir yatırım olduğu konusundaki beyanlarının gerçek olup olmadığını yeterince araştırmadığı, işbu nedenle davacıya da atfedilecek kusur olduğu, davalının ... Holding'i temsilen hareket eden, aynı ortaklı diğer şirket tarafından şube müdürü olarak atanan bir kişi olmasından ötürü tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının en alt tabakasında yer alan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesinden hareketle şirketin bilançolarından, mali durumunun kötülüğünden haberdar olmadığını ileri sürmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığı, bu nedenle davalının haksız fiil sorumluluğu kapsamında şirketin kusurundan da birlikte sorumlu olacağı, davalının davacının zararının oluşmasında %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 81.779,25 euro alacağın, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği devlet bankalarının euro cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faizi ile beraber fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 01.10.2024 tarihli, 2024/1700 E. ve 2024/6943 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.