11. Hukuk Dairesi 2025/1172 E. , 2025/2956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; devre mülk olarak projelendirilen ..., ... ... mevkiinde 1759 ve 1760 parsel sayılı taşınmazlarda inşa olunan ...Tatil Köy unvanlı tatil kompleksinin, 1993 yılında maliklerin hizmetine açıldığını, tatil köyü kurucuları ile ... Tatil Köyü A.Ş. ve ...Tur İşl. A.Ş. ortakları arasında meydana gelen sorunlar sebebiyle şirket ortakları arasında düzenlenen 16.06.1997 tarihli bir protokol ile şirkette kalanlar ile hisselerini devrederek ayrılanlar arasında düzenlenen protokol ile tarafların karşılıklı edimler yüklendiğini, taahhütlerde bulunduğunu, davalıların edimlerini ifa etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ...Tatil Köyü'nün 89 adet iki katlı villalardan oluşan devre mülklerinin ..., ... ... mevkiinde 1759,1760 parsel sayılı taşınmazda olup olmadığının, devre mülkler ile sosyal tesislerin ayrılması halinde devre mülklerin değer kaybına uğrayıp uğramayacağının tespiti ile, davalılar ve davacı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca tapuları verilmemiş olan 1759 parsel sayılı taşınmazda bulunan P60 A 01-15 Ağustos, P60 A 15-30 Ağustos, P59 A 15-30 Temmuz, P56 B 15-30 Temmuz, P80 B 01-15 Ağustos, P29 A 01-15 Ekim nolu devre mülklerin tapularının iptali ile müvekkili ... adına tesciline, dava konusu devre mülklerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmemesi halinde devre mülklerin rayiç bedellerinin tespiti ile bedellerinin tazminat olarak davalılardan tahsiline, dava konusu devre mülklerin teslim edilmemesi nedeniyle ihtar tarihi 09.10.2012 tarihinden itibaren kira bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtar tarihinden itibaren tespit edilecek alacağa ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde; devre mülkleri devretme yükümlülüğünün ... Tatil Köyü A.Ş. ve ...Tur. İşl. A.Ş.'ye ait olduğunu, diğer davalı müvekkillerinin söz konusu devre mülkleri devretme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkillerinden ...'nun dava konusu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sebeple davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğu davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacı ...'un işbu davayı açma hakkının bulunmadığını, tazminat ya da kira parası talep etme hakkının bulunmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, geçersiz olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tespit taleplerinin de reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, devre mülk hakkının 634 sayılı Kat M��lkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 57 vd. maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olduğu, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadi de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun (2644 sayılı Kanun) 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, haricen düzenlenen satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında geçerlilik şartlarını taşıyan sözleşme bulunmadığı ve bozma ilamındaki hususlar da gözetilerek dosya arasında mevcut bulunan bilirkişi raporlarında devremülklerin kullanılmaz durumda oldukları, satış ve kiralama gelirlerinin bulunmadığının tespit edilmesi ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asıl ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.10.2024 tarihli, 2024/2590 E. 2024/7453 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, 16.06.1997 tarihinde imzalanan protokol hükümleri gereği tapu tescillerinin yapılmadığı iddia edilen 6 adet devre mülkün tapularının devri ve tescili, mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tahsili ve ecrimisil taleplerine ilişkindir B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dc0a0cb82f34fce2 874136d80e04e30c