11. Hukuk Dairesi 2025/1068 E. , 2025/5769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1735 Esas, 2024/2034 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/183 E., 2022/28 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." asıl unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, bunların üzerlerinde üstün ve öncelik hakkının bulunduğunu, T/03067 tescil nolu tanınmış “...” markasının özel koruma altına alındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini, ticaret unvanında da çok uzun yıllardır kullandığını, markada kullanılan “...” ve “...” ibarelerinin itiraza konu markanın esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini tanımlamak/vurgulamak amaçlı kullanıldığını, bu ibarelerin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, başvurunun kötü niyetli yapıldığını, dava konusu markanın tüketici nezdinde müvekkilinin bir alt veya yan markası olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2019/111057 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, YİDK kararının iptali açısından yapılan incelemede, marka işlem dosyasında yer alan belgelerden davacının “...” ibareli markasının “çay” malı için tanınmış olduğu kanaatine ulaşıldığı, bununla birlikte SMK'nın 6/5 hükmündeki koşulların oluşacağına ilişkin bilgi, belge sunulmadığı, yine dava konusu marka ile davacı markalarının benzer olarak nitelendirilmemiş olması nedeni ile tanınmışlık iddiasından kaynaklı nispi tescil engelinin bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ile dava konusu "şekil+..." ibareli marka arasında işaret benzerliği bulunmadığından SMK'nın 6/6 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, davalı şirketin kötüniyetli hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalardaki emtia benzerliğin gerçekleştiği, taraf markaları arasındaki işaret benzerliğine gelince ise dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, "..." kelimesinin tanımlayıcı ve ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur niteliği taşıdığı, başvurunun asıl unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, davacının itirazına mesnet markalarının ise ... asıl unsurlu olduğu ve bu ibarenin davacının itiraz markasında aynen yer aldığı, bu hali ile taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzer olup, SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de dahil karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, Kanun'un 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümlere yönelik davacının iddialarının ise yerinde olmadığı, bu itibarla SMK'nın 6/1 hükmü gözetilerek davanın kabulüne yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/11057 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe ��lk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 29.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6967d908e89ebfcd b201c6071c14b140