11. Hukuk Dairesi 2025/1037 E. , 2025/5734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1721 Esas, 2024/1896 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/266 E., 2022/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurularına anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, ayrıca dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-6982 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı gerçek kişi adına tescil edilen 2020/719 81... /71955 sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında, davaya konu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kesimi nezdinde, markaların genel görünümü itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, davacıya ait “...” ibareli markanın, tarafların markalarında müşterek yer alan 03. sınıfta yer alan emtialar bakımından tanınmış marka niteliğini haiz olduğu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olması karşısında dava konusu markaların tescili nedeniyle davacıya ait "..." ibareli tanınmış markanın ayırt ediciliğinin zedelenebileceği, marka itibarından davalı şahsın haksız şekilde yararlanılabileceği, kötüniyet iddiasının ise ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-6982 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/71 98... /71955 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, buna göre yapılan değerlendirmede, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davacının bahsi geçen markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan bir benzerlik bulunmadığı, her ne kadar anılan ibarelerde yer alan bir kısım harfler ortak olsa da iltibas değerlendirilmesinin, markaların hecelerine veya harflerine parçalanarak yapılamayacağından bir bütün olarak dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün yerinde olmadığı, marka işaretleri benzer bulunmadığından, davacı markalarının tanınmış olmasının da varılan sonuca etkili olmadığı, uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde yerel mahkeme kararının dava konu markaların sahibi davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği, davalı ...'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalıyı ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile dava konusu 2020/719 81... /71955 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.