11. Hukuk Dairesi 2024/6852 E. , 2025/4323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/626 Esas, 2024/1848 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/145 E., 2020/429 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da mukim bir şirket olduğunu, şirketin ilk yetkilisi ve müdürü olarak ...'ın atandığını, müvekkilinin ...'da kullandığı "... ..." markasının Türkiye'de 2018/... sayı ile müvekkili adına 10.08.2018 tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürü ...'ın görevden alınması gündemi ile toplantı çağrısı yapıldığını, çağrının ...'a 17.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'ın ...'da ortaklar kurulunun yapılmasının engellenmesi için dava açtığını, şirketin ortaklar kurulunun 25.08.2018 tarihinde toplandığını ...'ın şirket müdürlüğünden azledildiğini, ...'ın şirket müdürlüğünden azli ile ortaklar kurulu toplantısı çağrısının yapılmasından üç gün sonra 20.08.2018 tarihinde yetkilileri elinden alınmadan 5 gün önce görevini suistimal ederek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkiline ait markadan feragat ettiğini, sonra da 22.11.2018 tarihinde 2018/... sayı ile aynı marka için kendisinin hakim ortak ve yetkilisi olduğu davalı şirket adına başvuruda bulunduğunu, yapılan feragat işleminde yetkinin kötüye kullanılması söz konusu olduğundan bu işlemin ve davalı şirket adına yapılan tescilin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının 2018/... numaralı ... ... markasının hükümsüzlüğüne, 2018/... numaralı marka için feragat işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ve işlemin iptaline, ... ... markasının müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi ...'ın ABD’nin ünlü pizzacılarından olan “... ... ... ...” veya diğer ismiyle “...’s ... ... ... ...” şirketinin kurucusu ile 2009 yılında bir iş ortaklığı kurduğunu, bu kapsamda Türkiye ve Avrupa’daki fikri mülkiyet haklarının münhasıran, ...’a tanındığını, tanınan haklara dayalı olarak müvekkilinin 2009 yılında restoran faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulduğunu, ...’daki şube sayısını üçe yükselttiğini, müvekkilinin sahip olduğu “... ... ... ... Türkiye”nin 10 yılı aşkın bir süredir ...’da hizmet verdiğini, tanınır hale geldiğini, 2009 yılından bu yana 8 adet marka tescil ettirdiğini, 09.06.2009 tarihinden beri koruma altında bulunan 2009/.. numaralı 30.06.2010 tarihi itibarıyla 30. ve 43. Nice sınıflarında tescilli olan logo, 2017 yılında kurulan davacı şirketin kullandığı logonun neredeyse aynısı olduğunu, Türkiye'deki “... ... ... ...” isimli restoranının Avrupa’da da faaliyet göstermek üzere ..., ... ve ... ... tarafından 16.11.2017 tarihinde davacı şirketin kurulduğunu, “... ... ... ...” isminden türetilerek “... ...” isminin kullanıldığını, davacının dava konusu markanın gerçek sahibi olmadığını, bu davayı açma hakkı bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, markanın asıl sahibi olan ABD'de kurulu şirketin uyarısı üzerine, müvekkilinin 2009 yılından beri kullandığı marka ile iltibas yaratması nedeniyle şirket yetkilisi ...'ın yetkileri dahilinde markadan feragat etmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına ... esas unsurlu ve davacı markasındaki ... unsurun ayırt edilemeyecek derecede benzerini içeren aynı sınıflarda önceki tarihli tescilli markaların bulunduğu, bu nedenle davalının ibare üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğu, davalı şirketin ortağı ve imza yetkilisi ...'ın davacı şirketi diğer ortaklar ile kurduğu, şirketin yetkili temsilcisiyken ortaklık yapısının değişmesi ile ...'ın şirket yetkilisi görevinden alındığı, davalı adına tescilli ve pizza restoran işletmeciliğinde kullanılan ... markasının ...'da aynı ticari faaliyetin yürütülmesi için kurulan davacı şirket adına tescilinin davalı şirket ortağı olan ...'ın muvafakati ile sağlandığı, davacı şirket temsilciliğinden uzaklaştırılan ...'ın davacı adına tescil edilen markadan yetkisinin kaldırılmasından kısa süre önce davacı şirketin yetkili organınca bu yönde alınmış bir karar olmaksızın şirket yönetiminden habersiz şekilde feragat ettiği, bu feragat işleminin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle yapılan işlemin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu öne süren davalının bu doğrultuda 2018/... numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü yasal yollarla talep etmesi gerekirken hukuka aykırı olarak temsilcisi eliyle feragat işlemi yaparak bu markanın aynısını kendi adına tescil hakkı bulunmadığı gibi yapılan işlemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması nedeniyle davalı adına yapılan tescilin kötüniyetli tescil olarak kabul edilmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/ç ve 6/9 hükümleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davacı adına tescilli 2018/... numaralı marka için yapılan feragat işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile davalı adına tescilli 2018/... numaralı "... ... + ... " ibareli 30 ve 43. sınıflarda tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkından feragatin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b379f6e109bd2cd6 145a1c4d097f5761