11. Hukuk Dairesi 2024/6792 E. , 2025/4802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/535 Esas, 2024/981 Karar HÜKÜM : Asıl davanın reddi, karşı davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/567 E., 2022/962 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I.ASIL VE KARŞI DAVA 1.Davacılar-karşı davalılar vekili asıl dava dilekçesinde; ... Kutu ve Ambalaj San ve Tic. A.Ş.'nin (... ...) dava dışı .... ..... ve davalı ... tarafından kurulduğunu, tüm ortakların hisselerinin eşit olduğunu, davalının bu şirketin yetkilisi olduğunu, davalının tüm hisselerini 03.06.2021 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, bu halde şirket yetkisinin sona erdiğini, devir bedelinin toplam 7.400.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 3.400.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 4.000.000,00 TL için keşidecisi müvekkili şirket, cirantası müvekkili ... olan müvekkili ...'ın cirosunun hemen altına ciro edilemez kaydı konulan 4 adet çek verildiğini, dava dışı ... ...'nun hisselerinin müvekkil ... tarafından satın alınmasından sonra davalı ...'nin şirket ortağı ve yetkilisi iken aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca şirketler de kurup yöneticiliğini yapmak sureti ile şirketi ve ortaklarını zarara uğrattığını, şirketin mevcut ve potansiyel yeni müşterileri ile sonradan kurdurduğu şirketler aracılığı ile iş yaptığını, pay devir sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin bazı makine ve ekipmanını kendi şirketlerine aktardığını, gerek stok durumu gerekse de alacak borç konusunda hileli davranışlar ile müvekkili ...'ı yanılttığının tespit edildiğini, davalının hisselerini müvekkili ...'a devrettikten sonra ... .. çalışmakta olan kalifiye elemanları istifa ettirip, sonradan kurduğu ve yönettiği şirketlerin bünyesinde çalıştırmaya başladığını, ... ... ile şirketin kuruluşundan beri ortağı olan dışı ... ... 22.06.2021 tarihinde 10.000.000,00 TL zarara uğratıldıkları ve bu zararın tazmini talebiyle davalıya ihtar göndermişlerse de davalının bu güne kadar ihtarın gereğini yerine getirmediği gibi herhangi bir cevap da vermediğini, davalının aynı alanda faaliyette bulunmak üzere çeşitli şirketler kurduğunu, şirket esas sözleşmesinde davalının, şirket ile rekabette bulunabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalının aynı alanda faaliyet gösteren iki ayrı şirket kurup yöneterek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesini ihlal ettiğini, hileli davranışlarda bulunarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, davalının ... ... hisselerini müvekkili ...'a devir ederken devir sözleşmesinin eki olan ve şirketin tüm aktif ve pasiflerini gösterdiğini söylediği kalemlerin tamamını hileli olarak düzenlediğini, müvekkili ...'ın davalı tarafından uğratıldığı zararın, dava konusu çeklerin miktarı olan 4.000.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının her iki müvekkiline %20 tazminat ödemesine ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin iptali ile ilgili bir iddia olmadığını, hisse devir bedeli olan 4.000.000,00 TL çek bedelinin ödenmediğini, müvekkili ile karşı davalı ...'ın imzaladığı tutanakta belirlendiği üzere ... ... 2520 aracın 85.000,00 TL, ... ... marka aracın 383.829,00 TL, ... .... markalı makinenin 216.171,00 TL'ye alındığını, bu malların hesaplaşma sırasında müvekkilinin hissesini öderken 600.000,00 TL bedel düşmesinden dolayı bu malların aynen iadesini, aksi halde kıymetlerinin belirlenerek karşı davalı ...'ın teslim etmeyi kabul ve beyan ettiği halde teslim etmediği bu malların bedellerinin karşı davalı ...'tan tahsilinin gerektiğini, şirket çalışanlarının çıkış bordroları hesaplanırken 26.857,48 TL olan ihbar tazminatlarının 73.000,00 TL beyanla hesaba mahsup edilip, hata anlaşıldıktan sonra 15.000,00 TL'si iade edilip, kalan 31.142,12 TL'nin eksik ödendiğini, müvekkilinin hesabından bu bedelin eksik ödenerek düşüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talepte belirtilen bedellere dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle 4.000.000,00 TL alacağın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 26 .. 655, 26 ... 051 plakalı araçlar ile sarı koca makina 1360X3000 2 renk sloter'in müvekkiline teslimine, aksi takdirde bedeli 600.000,00 TL'nin ve ihbar tazminatı farkı 31.142,12 TL alacağın ...'tan tahsiline, çek bedelleri toplamı 4.000.000,00 TL alacak üzerinden çek tazminatına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; 4.000.000,00 TL'lik çekin dışındaki hisse devir bedelinin müvekkiline ödendiğini, bu ödemeye itiraz da edilmediğini, çeklerin müvekkilinin elinde hisse devir sözleşmesinden dolayı bulunduğunun sabit olduğunu, 600.000,00 TL'lik iki araç ve bir makinenin tesliminin de yapılmadığını, hisse devrine mahsup edilmesi gereken ve hatalı hesaplanmasından doğan ihbar tazminatı bakiyesi 31.142,12 TL borcun ödenmediğini, zarara uğradığı konusunda iddiada bulunulan ... ...'nun bu konuda açtığı bir dava bulunmadığını, davacı ...'ın ... ... ... A.Ş.'nin 1/3 hisseli 2 ortağının hisselerini her biri 8.000.000,00 TL'den bedeli mukabili satın aldığını, diğer ortağın hissesini ödediğini, müvekkilinin hisse bedeli olan 4.000.000,00 TL'yi ödememek için çeşitli yollara başvurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davacılar-karşı davalılar vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davacının karşı dava konusu ettiği alacağının 4.000.000,00 TL'sinin dava konusu çeklere bağlandığını ve bu çeklerin pay devir bedeli olduğunu kabul ettiğini, varlığını iddia ettiği alacağına karşılık kendisine çek verildiğini, bu çeklere karşı menfi tespit davasının açıldığını bilen karşı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket açısından husumetin de oluşmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden hisse devir ve satış protokolünde "şirketteki satıcıya ait 2800 payın devri konusunda yapılan bu sözleşme hüküm ve koşulları satıcı tarafından sunulan 01/06/2021 tarihinde teslim tesellüm belgesi ile teslim alınan ve işbu sözleşmenin eki niteliğindeki aşağıdaki belge ve kayıtlara göre detaylandırılmıştır" ifadelerine yer verildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda da açıkça belirtildiği üzere ayrılma aşamasında sunulan mizandaki varlık ve borçlar ile şirketin 31.05.2021 tarihli mizanında bulunan varlık ve borçların karşılaştırıldığı, ayrılma aşamasındaki satıcılara borçlarla fazla gösterilen varlıkların toplanarak 546.800,46 TL olduğunun tespit edildiği, eksik bildirilen varlıkların 497.316,97 TL olduğu, aradaki farkın ise 49.483,49 TL olduğu, işletmenin büyüklüğü ve işlem kapasitesi göz önüne alındığında bu farkın işlem hatalarından kaynaklanabileceği, gösterilen kalemlerde hileli bir işlemin ve şüphe oluşturabilecek bir belirsizliğin olmadığı, bu haliyle davacının hisse devir sözleşmesi kapsamında belirlenen hisse devir bedelinden ve bu kapsamda davalıya verdiği keşidecisi diğer davacı ... Çevre Danışmanlık ve Atık Yönetimi Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş., cirantası kendisinin olduğu 4 adet çekten dolayı davacıların borçlu ve sorumlu olduğu, menfi tespit davasının davaya konu çeklere ilişkin icra takibinin durdurulması yönünde bir karar bulunmaması nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. madde koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talep edemeyeceği, karşı dava yönünden hisse devir sözleşmesi kapsamında belirlenen hisse devir bedeline karşılık karşı davacıya verilen 4 adet çekten dolayı karşı davalı ...'ın sözleşmenin tarafı ve ciranta olarak, karşı davalı ...'nin ise keşideci olarak sorumlu olduğu, davacı ... ile davalı arasında toplantı tutanak başlıklı hesap mahsuplaşma tutanağının düzenlendiği, buna göre 26 .. .. plakalı ... ... aracın 85.000,00 TL, 26 ... ... plakalı .. ... aracın 383.829,00 TL ve sarı koca makina 1360X3000 2 renk sloter'in 216.171 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL'ye sayılması hususunun kararlaştırıldığı, ancak araçların ve makinenin karşı davacıya devir ve teslim edilmediği, araçların trafik tescil kayıtlarının da karşı davacı adına olmadığı, her ne kadar karşı davacı araç ve makinelerin tarafına teslimini talep etmiş ise de, araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle karşı davacının araçların ve makinelerin bedeli olarak kararlaştırılan 600.000,00 TL'yi talep etmekte haklı bulunduğu, çekler ile araç ve makine bedeli olmak üzere toplam 4.600.000,00 TL alacağın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, karşı davada hisse devri sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin hesaplanan ve alacaktan mahsup edilen ihbar tazminatı alacağında maddi hata yapıldığı iddia edilerek toplantı başlıklı belgeye istinaden iki işçinin işten çıkarılmasında ödenen ihbar tazminatına dair fark talep edilmiş ise de söz konusu belgenin incelenmesinde belgede karşı davalı ...'ın isim ve imzasının bulunmadığı, karşı davacının belgedeki "... ... ..." yazısının karşı davalı ...'a ait olduğunu iddia etmiş ise de karşı davalının bu iddiayı da kabul etmediği, karşı davacının toplantı başlıklı belgeye istinaden iki işçinin işten çıkarılmasında ödenen ihbar tazminatı farkı alacağı olduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın reddine, davalı-karşı davacının tazminat talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 4.600.000,00 TL'nin karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine, karşı davacının 31.142,12 TL ihbar tazminatı farkından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2.Mahkemece 30.01.2023 tarihli ek karar ile, davalı-karşı davacı vekilinin faize ilişkin hükmün tamamlanması talebi kabul edilerek kararın B bendi ile hüküm altına alınan "karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile "1- 4.600.000,00 TL alacağın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine" hükmüne, "alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması" hükmünün eklenmesine karar verilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ile ticari defter ve kayıtlarda gösterilen kalemlerde hileli bir işlemin ve şüphe oluşturabilecek bir belirsizliğin olmadığı, davacının şirket hisse devrini almak isteyen taraf olarak basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, bilirkişi raporu ile hisse devrine esas alınan şirket kayıtlarıyla aradaki farkın şirketin iş hacmine göre hataya müstenid olabileceği ve işlem kalemlerinde hileli bir işlemin şüphe oluşturabilecek bir belirsizliğin olmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının hisse devir sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan hisse devir bedelinden sorumlu olduğu, bu kapsamda verilen ve dava konusu olan davacı şirketin keşideci, diğer davacının lehtar ciranta olduğu 4 adet çek nedeniyle borçlu ve sorumlu bulunduğu gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin karşı davaya yönelik istinaf itirazı incelendiğinde, asıl davaya ilişkin yapılan istinaf itirazlarında açıklandığı üzere karşı davalı şirketin keşideci, diğer karşı davalının lehtar ciranta olduğu ve hisse devir bedeli karşılığı verilen 4 adet çek bedelinden karşı davalıların sorumlu olduğu, 4 adet çek bedeli yönünden açılan karşı davanın kabulü ile çek bedellerinin karşı davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, karşı dava konusu 2 adet araç ve 1 adet makineye ilişkin kurulan hükme yönelik istinaf itirazlarına gelindiğinde, karşı davalı ... ile karşı davacının imzasının yer aldığı hesap mahsuplaşma belgesinden anılan araçlar ve makinenin hisse devir bedeli karşılığında karşı davacıya devrinin kararlaştırıldığı, araçlar ve makinenin toplam bedelinin 600.000,00 TL olarak tespit edildiği, yargılama aşamasında araçlara ilişkin dosyaya kazandırılan tescil belgelerinden araçların karşı davacı adına tescil kayıtlarının bulunmadığı, 2 adet aracın karşı davalı tarafından karşı davacıya resmi devir işlemi gerçekleştirilmediği, 1 adet sarıkoca marka iki renk slotter makinenin karşı davalı tarafından karşı davacıya teslimine ilişkin bir bilgi ve belgede dosya içerisinde yer almadığı gibi, karşı davalının da iş makinesinin karşı davacıya teslim edildiğine ilişkin bir savunması bulunmadığı, karşı dava dilekçesinde, karşı davacının iki adet araç ve bir adet makinenin teslimi, aksi halde bedelinin tahsiline ilişkin talebini karşı davalı ...'a yönelttiği, karşı davada anılan bedelin tahsili karşı davalı şirketten talep edilmediği, mahkemece, karşı davada karşı davacının araç ve makine bedelinin tahsilini talep edebileceği, karşı davacı ile karşı davalı ... arasında akdedilen pay devir sözleşmesi ve protokol uyarınca anılan bedelden karşı davalı ...'ın sorumlu bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, karşı davada anılan talebin davalı ...'a yöneltildiği, karşı davalı şirketten anılan bedelin tahsilinin talep edilmediği gözetilmeden araçlar ve makine bedelinin karşı davalı ...'ın yanı sıra karşı davalı şirketten de müteselsilen tahsiline karar verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26. maddesine de aykırılık teşkil ettiğinden anılan husustaki hükümde karşı davalı şirket yönünden isabet görülmediği gerekçesiyle davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının karşı dava yönünden kaldırılmasına, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, 4.000.000,00 TL'nin karşı davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 600.000,00 TL'nin ise karşı davalı ...'dan dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş karar, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; hisse devir sözleşmesi sırasında devirde şirketin değeriyle ilgili aldatılması nedeniyle şirketin hisse devir karşılığında verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, karşı dava hisse devir bedeli karşılığı verilen çek bedellerinin tahsili, protokolle kararlaştırılan 2 adet araç ve 1 adet makinenin teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili, şirket işçilerinin işten çıkarılması sırasında ödenen ihbar tazminatı fark bedelinin tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d14c82fab6d0127a 572b6fea936009db