11. Hukuk Dairesi 2024/6728 E. , 2025/5816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1832 Esas, 2024/1236 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/760 E., 2022/266 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, Lazer Kesim Tezgahının davalı tarafından 110.000,00 USD bedelle müvekkili şirkete satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak toplamda 75.000,00 USD davalıya ödeme yaptığını, fakat söz konusu tezgahın üretimi ile ilgili davalıdan haber alamadığını, daha sonrasında davalı firma ile yapılan harici görüşmelerde kur farkı ve navlun ücretleri sebebiyle ürünün fiyatının arttığı, aynı koşullarda aynı ürünü getirmelerinin mümkün olmayacağı, müvekkilinin istemesi durumunda daha düşük bedelli bir ürün ile değiştirilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin daha düşük bedelli bir ürünü kabul etmeyeceğini, ya sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini ya da para iadesi yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkilinin parasını da iade etmediğini ileri sürerek şimdilik davalıya ödenen 75.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin anlaşmaya göre kısmen ödeme yapmasına rağmen 10.000,00 USD teminat çeki vermediğini, müvekkilinin ürünü Çin'e sipariş geçtiğini, 11.12.2019 tarihinde makine üretimine başlandığını, makine üretimi devam ederken davacının zamanında ödeme yapmamasından kaynaklı navlun ücretlerinde ciddi artış olduğunu, en son süreçte davacıya başka bir makine teklifinde bulunulduğunu, ancak kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde 75.000,00 USD ödenmiş gibi belirtmesine rağmen ödenen bedelin 202.811,00 TL ve 40.000,00 USD olduğunu, davacı şirket tarafından açıkça sözleşmenin feshine dair ihtarname veya açık sözleşme feshinin söz konusu olmadığını, kaldı ki ödenen bedel karşılığında makinenin yapıldığını, ancak kalan bedeli ödemedikleri için depolama ve bekleme masraflarının ortaya çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işbu davayı açmakla sözleşmeden döndüğü, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği, aldığı bedeli iade etmesi gerektiği, uğranıldığı iddia edilen zararlara ilişkin belge sunulmadığı gibi açıkça takas-mahsup talebinde de bulunulmadığı, sözleşme bedelinin yabancı para (USD) cinsinden kararlaştırıldığı ve Vakıfbank'ın 11.12.2019 tarihli dekontunda 202.811,00 TL ödemenin 35.000,00 USD karşılığı olarak yapıldığının açıklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu, özellikle dava tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, süresi içerisinde verilen bir cevap dilekçesi ile açıkça takas mahsup talebinin ileri sürülmediği, bulunulmamış olmasına, sözleşme bedelinin yabancı para (USD) cinsinden kararlaştırıldığının her iki yanın da kabulünde olduğu, 11.12.2019 tarihli ödeme dekontunda 202.811,00 TL ödemenin 35.000,00 USD karşılığı olarak yapıldığının açıklandığı ve davalı yanca bu açıklama ile ödemenin kabul edildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesine konu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f330cd969f905049 c914bb6761fed879