11. Hukuk Dairesi 2024/6718 E. , 2025/4199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/507 Esas, 2024/1167 Karar HÜKÜM :Kararın kaldırılması Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya verilen mal ve hizmetler karşılığında davalının müvekkiline 27.497,45 euro borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu takibin iptaline karar verildiği, kararın 30.09.2023 tarihinde kesinleştiği, dava konusunun taraflarca dava devam ederken ortadan kalktığı, ödeme emrinin yasaya uygun düzenlenmesini sağlamayan davacının takip ve dava tarihi itibari ile haksız olduğundan yargılama giderlerinin üzerinde bırakıldığı, kararın niteliği gereğince davalı vekiline maktu vekâlet ücreti takdir edildiği gerekçesi ile konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 114/2 hükmü uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu, anılan Kanunun 115/2 hükmünde de mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının kamu düzenine ilişkin dava şartları arasında yer aldığı, HMK'nın 115/1 hükmü uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın re'sen araştıracağı, icra mahkemesinin dava konusu icra takibini iptal gerekçesi nazara alındığında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e06413b5addddc74 c6137b301142bd16