11. Hukuk Dairesi 2024/6637 E. , 2025/4202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/219 Esas, 2024/1639 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markası Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde müvekkili Şirket adına tescilli olup tanınmış marka olduğunu, gümrük müdürlüğünce inceleme yapıldığını, davalılardaki ürünlerin tamamının marka taklidi, sahte ürünler olduğunun tespit edildiğini, müvekkili adına tescilli ... markalı ürünlerin taklidi olan markalı tüm eşyaların, sahteliğinin şüpheye mahal vermediğini ileri sürerek davalılar tarafından müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, ... markalı konu eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli ... ibareli markanın TÜRKPATENT nezdinde 07.emtia “matkaplar (güç aletleri)” sınıfında tescilli ve koruma altında olduğu, davacı tarafın markası ile davalıların ürünlerinde kullandığı ... marka kullanımları arasında ürün itibarıyla ayniyet bulunduğu, teknik incelemede söz konusu elektrikli matkap ve matkabın davacının ürünleri ile ciddi bir üretim kalite farklılığı içerdiği ve davalıların davacının markasının dava konusu ürünlerin üzerine davacının izni ile konulan ürünlerden olduğunu bildikleri halde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda belirlenen hukuka uygun kullanımın halini ispat edemediği (lisans, distribütörlük, yetkili bayiden satın alma), davalılardan ele geçen ürünlerin taklit ürünler oldukları, davalıların basiretli tacir ilkesinden hareket ile söz konusu ürünlerin orijinal olup olmadığını araştırması gerektiği ve bu kapsamda satışa sunduğu ürünlerin taklit edildiğini bilmesi gerektiği halde bu hususa riayet etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.