11. Hukuk Dairesi 2024/6588 E. , 2025/4193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2051 Esas, 2024/1587 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2023/194 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya aralarındaki anlaşma gereği toplam 340.887 kg ayva gönderildiğini, ayvanın satın alım bedelinin kg başına 2,90 TL olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığını ancak toplam 482.572,30 TL tutarında bakiye miktarın ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında 07.09.2019 tarihli meyve alım satımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili dava dışı ...'den meyve alımı yaptığını, 2020 yılına gelindiğinde ise tarafların meyve alımı satımına devam ettiğini, ancak yazılı bir sözleşme olmadan sözlü bir anlaşma ile ticari ilişkilerini devam ettirdiklerini, bu süreçte dava dışı "...'in hal kaydı olmadığının, ... adına hal kayıt sistemi aracılığı ile sözleşmeye ait ürünlerin gönderileceğinin" beyan edildiğini, müvekkilinin bu şekilde toplamda 340.477 kg ayva satın alındığını, toplamda 776.160,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar hal kayıt sisteminde satın alınan ayvalar davacı adına gözükse de ödemelerin dava dışı ...'e yapıldığını, ürünlerin bir kısmının ayıplı çıkması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacı şirketten 340.777 kg ayva aldığı, yapılan bilirkişi incelemelerinden davalının bir borcunun kalmadığı, ödemelerin ...'e yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıya 340.887 kg ayva satıldığı ve bakiye alacağı kaldığı yönündeki iddiası karşısında, davalının, ayva satışına ilişkin akdi ilişkinin dava dışı ... ile yapıldığını savunması ve buna ilişkin olarak ibraz edilen yazılı sözleşme, fatura kaydı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı kişiye yapılan ödeme, ...'in lehtarı olduğu çekler ile dava konusu ayva satışına ilişkin akdi ilişkinin taraflar arasında kurulduğunun ve davalının davacıya ayva satışı nedeniyle borçlu olduğu hususunun davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilememesi nedeniyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde, davacının takip başlatmasında kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Davacı, davalı ile aralarındaki ayva alım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim ettiği malların bedelinin bir kısmının ödenmediğini iddia ederek bu kapsamda yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise malların kendisine teslim edildiğini ancak satıcının davacı değil dava dışı ... olduğunu, bu kişinin hal kayıt sistemi bulunmadığından satın alınan malların davacının hal kayıt sistemi aracılığı ile gönderildiğini, malların bedelinin de dava dışı ...'e ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı defterlerindeki müstahsil makbuzu ve kayıtlar dikkate alınmak suretiyle, davalı ile dava dışı ... arasında ayva alımına ilişkin sözleşmenin kurulduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hal kayıt sisteminde yer alan kayıtlarda üreticinin davacı olarak gözüktüğü, dava dışı ...'in hal kayıt sisteminde yer almadığı dikkate alındığında; mahkemece dava konusuna ilişkin hal kayıt sistemindeki tüm kayıtlar gerekirse yeniden getirtilip, üreticisi davacı olan ürünlerin satıcının kayıtlarına göre tespitinin mümkün olup olmadığı araştırılarak hal kayıt sistemi ve bu sektörde uzman olan bir bilirkişi de eklenmek suretiyle rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.