11. Hukuk Dairesi 2024/6559 E. , 2025/4969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1239 Esas, 2024/1532 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/360 E., 2021/446 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Fit" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı gerçek kişinin 2019/123236 sayılı ve “... doğadan gelen besinler” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazların nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, "Fit" ibaresinin davaya konu olan markada aynen yer aldığını, başvuru markasında dikkat çeken unsurun “Fit” ibaresi olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, davalı markasının müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını ve iltibasa sebebiyet vereceğini, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2019/123236 sayılı markanın 30. sınıfta yer alan tüm emtialar ile 35. sınıfta bulunan 29, 30 ve 32. sınıfa ait hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin "..." markası ve özel üretim ürünlerinin piyasada belirli bir bilinirliğe ulaştığını, davacı tarafından "Fit" markasının kullanılmadığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi bulunmadığını, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı Kurum nezdinde "Fit" ibareli birçok marka başvurusu ve tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının uzun yıllardır kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden iltibasın bulunmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusunun "... doğadan gelen besinler" ibaresinden meydana geldiği, esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının ise "Fit" asıl unsurundan oluştuğu, davalının "..." esas unsurlu markasının "Fit" ibaresine, tanımlayıcı nitelikteki "cuit" ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu, markaya ayırt edicilik vasfı kazandırmadığı, taraf markaları arasında marka işaretleri yönünden görsel ve işitsel benzelik bulunduğu, emtia benzerliğine gelince, dava konusu marka 30. sınıf mallarla, 35. sınıfın 01, 02, 03, 04. alt sınıfındaki hizmetler ve 35/05. alt sınıfta ise 30. sınıf malların perakendeciliği hizmetlerinde tescil edildiği, davacının itiraza mesnet markaları da 30. sınıf mallar ve/veya 35. sınıfın 01, 02, 03, 04 ve 05. alt sınıflarında tescilli olduğu, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, her ne kadar, davacı vekili dava konusu markanın 30. sınıfta yer alan tüm emtialar ile 35. sınıfta bulunan 29, 30 ve 32. sınıfa ait hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu başvurunun kapsamında 29. ve 32. sınıf malların perakendeciliği hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük talebiyle açılan davanın kısmen kabulü ile sayılan hizmetler yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı peşin harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 08.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.