11. Hukuk Dairesi 2024/5684 E. , 2025/4973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/676 Esas, 2024/857 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/412 E., 2024/35 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemi olmaksızın davacı vekili ile Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.07.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .. ... ile davalı ... Ulus. Tur. Kon. Org. A.Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 25 yıldır fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, yılda iki kere ve sonuncusu 2013 yılında olmak üzere toplam 41 uluslararası mobilya dekorasyon fuarı organize ettiğini, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin yasal yetkisi kapsamında getirdiği düzenleme ile ...’da kapalı uluslararası fuar düzenlenebilecek fuar merkezinin Congresium ATO Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi (Congresium) olduğunu, grup şirketi olan davalıların Congresium’un hem işletmeciliği hem de fuar organizasyonu yaptıklarını, 2014 yılı fuar organizasyonu için müvekkilinin davalılardan ... Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi İşletmeciliği A.Ş.'ye başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen sözleşmenin tüm ağır şartları kabul edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça sözleşme imzalanmadığını, bu sebeple noter marifetiyle gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, müvekkili ile sözleşme imzalamayan, yer tahsisi yapmayan davalının haksız rekabette bulunarak 02- 06 Ekim 2014 tarihlerinde kendi adına mobilya fuarı düzenleyeceğini ilan ettiğini, davalılar aleyhine soruşturma açılması için Rekabet Kurumuna yapılan başvurunun reddi kararına karşı açılan ... 3. İdare Mahkemesindeki dava neticesinde kararın iptaline karar verilmekle, davalılar hakkında soruşturma açıldığını, davalıların hakim durumun kötüye kullanılması ile hizmet sunmayı reddettiklerini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (RKHK) 6. maddesindeki halin oluştuğunu, pazarda hakim durumda olan davalılar tarafından sunulmayan hizmetin müvekkili için vazgeçilmez olduğunu, davalıların kötüniyetle hareket ettiklerini, yapılan ön soruşturma neticesinde ortaya çıkan yazışmaların da ayrımcılığı ispatladığını, RKHK'nın 58. maddesi uyarınca davacının son düzenlediği fuar sebebiyle resmi kârının 3 katı tazminat ve ayrıca müvekkilinin uğradığı itibar kaybı sebebiyle manevi tazminat talep etiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.239.033,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; RKHK’ya aykırılığın tespitinin Rekabet Kurulunun yetkisinde olduğunu, müvekkilinin pazarda hakim durumda olmadığını, kötüye kullanma olarak nitelendirilecek bir davranışının bulunmadığını, verilmeyen/sunulmayan hizmetin alt pazardaki faaliyet için vazgeçilmez olmadığını, eylem sonucu alt pazarda rekabetin de sınırlandırılmadığını, eyleminin objektif ve haklı gerekçelere dayandığını, davacı tarafından kârının 3 katının tazminat olarak talep edildiğini ancak RKHK'nın 57 ve 58. maddelerinde bu tür bir tazminata yer verilmediğini, dava konusu olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediğini, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu, sözleşmenin imzalanmamasına bizzat davacının sebep verdiğini, ...’da uluslararası fuar düzenlenebilecek merkezin Congresium ATO olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin başvurusu üzerine Rekabet Kurulu'nun hakim durumunu kötüye kullandığından bahisle davalılardan ... Uluslararası Kongre ve Fuar İşletmeciliği Merkezi A.Ş.'yi 27.10.2016 tarih ve 16-35/604-269 sayılı kararıyla idari yaptırıma tabi tuttuğu, kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 26.04.2022 tarih ve 2020/3128 E.-2022/1882 K. sayılı kararıyla onandığı ve 12.07.2022 tarihinde kesinleştiği, buna göre, davacının 4054 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca zararlarının tazminini isteme hakkı doğduğu; Rekabet Kurulu'nun söz konusu kararında davalılardan ... Uluslararası Turizm Kongre Organizasyon A.Ş. (Eski Ünvanı GL ... Fuarcılık A.Ş.)'nin eylemlerinin RKHK'nın 6. maddesi kapsamında ihlal teşkil etmediğine karar verildiği, bilirkişi heyetinin incelemesi sonunda da bu davalının ihlal teşkil eden eyleminin tespit edilemediği; 4054 sayılı RKHK'nun 'zararın tazmini' başlıklı 58. maddesinde; "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır" düzenlemesinin yer aldığı, bilirkişi heyetinin belirtilen yöntemle yaptığı hesaplamaya göre, söz konusu fuar için 2013 yılında 137 kalem fatura kesen ve 425.757,57 TL faaliyet kârı elde eden davacının, 2014 yılında da en az 2013 yılında elde ettiği 425.757,57 TL kadar faaliyet kârı elde edeceği, davacının, RKHK'nin 58/2 hükmü gereğince üç kat oranında tazminat talebinde bulunduğu, anılan maddeye göre "ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakimin, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebileceği, somut olayda davalı şirketin hakim durumuna göre ağır ihmali bulunduğu gözetildiğinde, davacının mutemel faaliyet kârının 3 katı olan 1.277.272,71 TL maddi tazminat isteyebileceği, taleple bağlılık ilkesinin gözetildiği, eylemin davacının iktisadi kişiliğine yönelik, ticari itibarını sarsıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle, davalı ... Uluslararası Turizm Kongre Organizasyon A.Ş. (Eski Ünvanı GL ... Fuarcılık A.Ş.)’ye yönelik açılan davaların reddine, davalı ... Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi İşletmeciğili A.Ş.’ye yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 1.239.033,00 TL maddi tazminatın, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi İşletmeciliği A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Kongre ve Fuar Merkezi İşletmeciliği A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.