11. Hukuk Dairesi 2024/6524 E. , 2025/3986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/155 Esas, 2024/1559 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye’nin farklı illerinde 8 adet şubesi bulunan müvekkili şirketin, 2006 .... ve 2018 ... tescil numaralı “....” markalarının sahibi olduğunu, davalıların ../...’de bulunan işyerlerinde “..” markasını izinsiz olarak kullandıklarını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalı ...’in cevap verdiğini ileri sürerek davalıların kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün men'i ve refine, davalıların bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmaları halinde ödemesi gereken lisans bedeli üzerinden hesaplanacak şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ edildiği 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalının https://www.facebook.com/MEGA-%C5%9Eenpazar-Toptan-Prekende-89571017207511/ uzantılı sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiş, 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 500.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... Ev Ürünleri Plastik Züccaciye İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin müşterilerin malları elverişli bir şekilde bir arada görmesi için elektronik ürünler, tekstil ürünleri ve çeşitli ürünlerin satışını yaptığı iş yeri tabelasında, iş eşyasında ve iş evrakında, tanıtım araçlarında davacı şirket adına tescilli "..." markasını aynen kullandığı, bu kullanımının markaların hitap ettikleri ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olabileceği, tüketicilerin davacı şirket ile davalı şirket arasında bağlantı olduğunu düşünebilecekleri, bu nedenle davalı şirketin kullanımlarının davacının 35. sınıfta tescilli 2006 ... ve 2018 ... tescil numaralı seri markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalı ile davacı şirketlerin ayrı yerlerde faaliyet göstermeleri, davalı şirketin faaliyet gösterdiği ... ilçesinin nüfus yoğunluğu, davacıya ait markanın bilirlik derecesi dikkate alındığında İTO'nun belirttiği %15 oranında lisans bedelinin hakkaniyete uygun olmayacağı, mali bilirkişi tarafından belirlenen %5 oranının uygulanması gerektiği, yapılan bilirkişi incelemelerine göre davalı şirketin tescil tarihinden dava tarihine kadar olan dönem faaliyetinden elde ettiği cironun 20.892.210,36 TL olduğunun tespit edildiği, %5 lisans bedelinin ise 1.044.605,02 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin makul ve hakkaniyete uygun olduğu, ancak davacı tarafça 500.000,00 TL talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak 500.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, talep edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın da makul ve olaya uygun olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen facebook üzerindeki sosyal medya hesabının davalı ...’e ait olduğundan bu talebin reddine karar vermek gerektiği, davalı ...'in marka kullanımıyla ilgili yapılan incelemede ise; davalının 29/06/2006 tarihinde aldığı iş yeri açma ruhsatında "....." işletme adının yer aldığı, sunulan fatura örnekleri incelendiğinde "...." ibaresini içeren 2007 tarihli faturaların mevcut olduğu, buna göre davalı ...'in işletme adında ve 35. sınıf kapsamında kalan "müşterilerin çeşitli malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ticari faaliyetinde ".. ...." ibaresini markasal olarak 2006 yılından ihtarnamenin gönderildiği 04/11/2016 tarihine kadar kullandığın anlaşıldığı, buna göre davacının 2006 yılından davacı tarafça davalılara gönderilen 04/11/2016 tebliğ tarihli ihtarnamenin gönderildiği 2016 yılına kadar 10 yıl boyunca davalı ...'in marka kullanımına karşı bir itirazda bulunmadığından dolayı sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... Pazar Ev Ürünleri Plastik Züccaciye İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının iş yeri tabelasında, yön tabelasında, reklam, broşür ve takvimlerinde, ürünlerin paketlenmesinde kullanılan poşetler ile iş evrakında "... ...." markasını kullanmasının davacının 2006 .... ve 2018 .... tescil numaralı markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men' ine ve ref' ine, davalının sosyal medya hesapları da dahil şen pazar markasını müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinde kullanmasının yasaklanmasına, 500.000,00 TL maddi tazminatın 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in işletme adında ve 35. sınıf kapsamında kalan "müşterilerin çeşitli malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" ticari faaliyetinde "... .." ibaresini markasal olarak 2006 yılından ihtarnamenin gönderildiği 04.11.2016 tarihine kadar kullandığı, tacir olan davacının aradan geçen bu uzun sürede söz konusu kullanımdan haberdar olması gerektiği, bu nedenle kötü niyetli olduğu da ispatlanamayan adı geçen davalı yönünden davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığının kabul edilmesi gerektiğinden, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile erişimin engellenmesi talep edilen sosyal medya hesabının davalı davalı ...’e ait olduğu, davalı şirketle bir bağlantısının bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, bu talebin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... Pazar Ev Ürünleri Plastik Züccaciye İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8da682595f77cd09 9b20cd43b690527d