11. Hukuk Dairesi 2024/6513 E. , 2025/4191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1366 Esas, 2024/1463 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada bulunan vadesiz hesabından bilgisi ve rızası dışında 212.646,46 TL paranın dava dışı ...'in hesabına aktarıldığını, yapılan icra takibi neticesinde bu paranın faizi ile müvekkiline iade edildiğini, ancak bu paradan mahrum kaldığı sürede değer ve kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek paranın hesaptan çekildiği tarihten iade edildiği tarihe kadar gerçekleşen değer ve kazanç kaybının denkleştirici adalet ilkelerine göre hesaplanarak şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkeme kararı ile davacının oğlu olan ...'in hesaplarına 212.646,46 TL ile sınırlı olmak üzere tedbir uygulandığını, diğer hesaplarındaki tedbirlerin kaldırıldığını, tedbirin kaldırılmasını müteakip dava dışı ... tarafından hesapta bulunan 425.415,00 TL'nin çekildiğini, bunun 420.000,00 TL sini annesi olan davacının hesabına yatırdığını, ...'in bu paranın hata ile yatırıldığını fark etmesi üzerine mahkemeden gelen yazı ile 212.464,46 TL'nin tekrar ...'in hesabına yatırıldığını, müvekkilinin mahkeme kararına istinaden işlem yaptığını, davacı ve oğlunun kötü niyetli olarak bankayı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiklerini, müvekkilinin bu parayı yasal faizi ile davacıya ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile munzam zararın şartlarının oluşması için davacının kullanamamış olduğu zaman diliminde uğramış olduğu zararı ispatlaması gerektiği, davacının alacağını geç alması üzerine alacağı yasal faiz uygulanmasının amacının paranın alım gücünün korunması ve değer kaybının oluşmasının önlenmesi olduğu, davalı banka tarafından davacıya yasal faiziyle birlikte ödemenin yapıldığı, davacı her ne kadar munzam zarar iddiasında bulunmuşsa da; munzam zararın bulunduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, munzam zarar iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a3ff18aa950b5840 ef0b70ed3705f0cd