11. Hukuk Dairesi 2024/6500 E. , 2025/4635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/941 Esas, 2024/1000 Karar HÜKÜM :Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2024/26 E., 2024/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli vasıflarda toplam beş adet iş makinası satış ve teslimi gerçekleştiğini, iş makinalarının satışına ilişkin faturaların kayıtlı bulunduğu ticari defter sayfalarını sunduklarını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar toplamı 512.700,00 TL alacaktan tahsil edilmeyen 412.500,00 TL'nin davalıdan tahsili için işbu davanın açıldığını, davacının usulüne uygun olarak düzenlediği bu faturalara davalının sekiz gün içinde itiraz etmediğini, kendi ticari defterine de işlediğini, bu itibarla varlığı hukuken sabit bir para alacağının söz konusu olduğunu ileri sürerek 412.500,00 TL'nin 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5 adet iş makinesi alım satımının taraflar arasında noter huzurunda yapılan satış sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini, bu sözleşmelerde satış bedelinin peşin olarak ödendiğinin açıkça belirtildiğini, bu ödemenin müvekkili şirketi temsilen ...tarafından yapıldığını, ödenen miktar kadar paranın o gün için şirket kasasından alındığının yine ibrazının usulüne uygun tutulmuş olan defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı tarafın dayandığı kayıtları kabul etmediklerini, dosyaya sunulmuş faks örneğinde aradaki cari hesap itibariyle 31.12.2013 tarihinde sıfır bakiyenin davacı tarafından davalı şirkete bildirildiğini, bunun, tarafların o tarih itibariyle karşılıklı olarak alacak ve verecekleri olmadığı anlamına geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından davalı şirket adına beş adet satış faturası düzenlendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları ile davacı şirketin dava konusu alacağa ilişkin davalı şirkete mal veya hizmet verdiğinin ispatlandığı, yine aynı bilirkişi raporunda davalı işletmenin noter tasdikli olan ticari defterlerinin rapor hazırlamaya elverişli olmadığının belirtildiği, her ne kadar davalı taraf araç ve makine alımına ilişkin borcu ödediğini iddia etmiş ise de; araç ve makinelere ait alışların şirket kasası ya da hesabından değil Ortaklara Borçlar hesabından yaptığını (şirket adına ortağın ödediğini) veya ödemeyi ortağa havale ettiğini kayıt altına aldığı ancak dava dosyasına bu ödemeleri ispatlayacak herhangi bir belge sunmadığı, dolayısıyla davalının aldığı araç ve makinelerin bedelinin ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 412.500,00 TL alacağın 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu makinelerin resmi şekilde düzenlenen satış sözleşmelerinde satış bedelinin ödendiği/ alındığı belirtilmekle aksinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının noter sözleşmesinin aksini yazılı delille kanıtlayamadığı, bu ödemenin davalı tarafça ticari deftere işlenmemesinin, noter satış sözleşmesinin aksine araç bedelini ödemediği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 12eb8b9185ad446c 402ce79b678735f5