11. Hukuk Dairesi 2024/6447 E. , 2025/3935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1346 Esas, 2024/1444 Karar KARAR : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/60900 sayılı, "T.." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 184802, 98/019405, 2006/12446 ve 2007/.. sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 16. ve 21. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kullanım ispatı talebi doğrultusunda davalının itiraza mesnet markalarını dava konusu başvurudan çıkartılan 16. sınıftaki “plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri” ile 21. sınıfa konu mallar açısından kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek 2019-M-2343 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerine tüm emtialar açısından kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçsinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davaya konu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının müktesep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu başvuru markasının kapsamından çıkartılan emtialar açısından davacının ".. .." ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin itiraz gerekçesi 184802, 98/..., 2006/.... ve 2007/... sayılı .. ibareli markalarının görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işaretlerin karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğu; ancak davacının başvuru markasının kapsamından çıkartılanlar açısından bilirkişi raporunda yer alan karşılaştırmaya göre; YİDK Kararında, herhangi bir belgeye atıfta bulunulmaksızın, "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri"nden biri olan “çöp torbası” ve "elbise askısı" emtiası bakımından itiraza mesnet markaların kullanımının tespit edildiğinin belirtilmekle birlikte, marka işlem veya dava dosyasında, davacının başvurusundan önceki 5 yıl içerisinde 06.07.2012-06.07.2017 döneminde davalı şirketin ... markalı çöp poşeti veya “16. Sınıf: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri”, mallarından herhangi birini, elbise askısı üretip sattığına ilişkin tarih ihtiva eden fiili markasal kullanım belgesine rastlanmadığı; 21. sınıf/Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri" nin, marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından, 06.07.2012-06.07.2017 döneminde, ... markası altında bu mallardan herhangi birinin üretilip satıldığına ilişkin tarih ihtiva eden fiili kullanım belgesine rastlanmadığı gibi, YİDK kararında da davalının markalarını bu mallardan herhangi biri için kullandığına ilişkin kullanım delili bulunduğundan bahsedilmediği; 21. Sınıf: Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının ise davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında olmadığı; YİDK kararında ise "davalının ... markasını “temizlik bezleri, sünger, yer paspası, mandal, bulaşık teli ve oto fırçası” mallarında kullanıldığı tespit edildiği" belirtilerek; davalının marka tescilleri kapsamında olmayan "21/Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" malları bakımından tescilsiz kullanımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 ve 19/2 hükümleri kapsamında doğrudan tescil ret sebebi olarak varsayıldığının anlaşıldığı, üstelik marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından 06.07.2012-06.07.2017 döneminde ... markasını bu mallarda kullanımına ilişkin tarih ihtiva eden fiili bir markasal kullanım deliline de rastlanmadığı, "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının itiraza mesnet markaların kapsamında mallardan sadece 03. sınıfa konu temizlik maddeleri ile benzer mal niteliği taşımakla birlikte, marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından 06.07.2012-06.07.2017 döneminde, ... markasını taşıyan "O3.sınıfa konu sabun, deterjan vs. Temizlik Maddeleri" üretilip satıldığına ilişkin tarih ihtiva eden fiili markasal kullanım belgesine de rastlanmadığı; "21/... masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları" mallarının, davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunmadığı; bu malların davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerden karakteristik özellikleri itibarıyla farklı mal niteliği taşıdığı, davacının müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği başta 2010/74124 sayılı ...., 2011/... sayılı ... .... markaları olmak üzere, 93/..., 2004/..., 2006/..., 2010/.., 2010/... ve 2010/... sayılı “...” ibareli diğer markalarının, dava konusu başvurunun kapsamından çıkartılan 21. sınıfa konu "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları; Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, biçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri; ... masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları" mallarının tamamını kapsadığı; davacının marka başvurusunun belirtilen 16 ve 21. sınıftaki emtialar açısından reddi konusunda verilen YİDK kararı yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ".." ibareli başvuru ile ".." ibareli redde mesnet markalar arasında işaretler yönünden SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 16. sınıf "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri" 21. sınıf " Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri, Elbise Askıları” mallarının redde mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, ancak davacının SMK'nın 19/2 hükmü uyarınca redde mesnet markaların kullanımı ispatı talebi üzerine sunulan delillerin redde mesnet markaların sayılan mallarda kullandığını ispatlamaya elverişli olmadığı, bu nedenle sayılan mallar yönünden redde mesnet markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının ise redde mesnet markalar kapsamında yer almadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere anılan mallarla redde mesnet markalar kapsamında yer alan 3. sınıf bir kısım mallar benzer olsa da redde mesnet markaların 3. sınıf mallarda kullanıldığının da ispatlanamadığı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf "... masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları" mallarının da redde mesnet markalar kapsamında yer almadığı, bir an için anılan malların redde mesnet 98/019405 sayılı marka kapsamında yer alan "ütüler" malları ile benzer olduğu kabul edilse dahi davalının 98/019045 sayılı markasını "..." mallarında kullandığını ispatlayamadığından varılan sonucun değişmeyeceği, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada incelemenin işlem dosyasına sunulan delillerin dikkate alınarak yapılması gerektiği, ayrıca dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 21. sınıf tüm mallar yönünden de davacı yararına müktesep hak koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 02.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 691f5496197d3d63 a5d3dcd5c9001934 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/6447 E. , 2025/3935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1346 Esas, 2024/1444 Karar KARAR : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/60900 sayılı, "T.." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin 184802, 98/019405, 2006/12446 ve 2007/.. sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 16. ve 21. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kullanım ispatı talebi doğrultusunda davalının itiraza mesnet markalarını dava konusu başvurudan çıkartılan 16. sınıftaki “plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri” ile 21. sınıfa konu mallar açısından kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek 2019-M-2343 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerine tüm emtialar açısından kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçsinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davaya konu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının müktesep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu başvuru markasının kapsamından çıkartılan emtialar açısından davacının ".. .." ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin itiraz gerekçesi 184802, 98/..., 2006/.... ve 2007/... sayılı .. ibareli markalarının görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işaretlerin karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğu; ancak davacının başvuru markasının kapsamından çıkartılanlar açısından bilirkişi raporunda yer alan karşılaştırmaya göre; YİDK Kararında, herhangi bir belgeye atıfta bulunulmaksızın, "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri"nden biri olan “çöp torbası” ve "elbise askısı" emtiası bakımından itiraza mesnet markaların kullanımının tespit edildiğinin belirtilmekle birlikte, marka işlem veya dava dosyasında, davacının başvurusundan önceki 5 yıl içerisinde 06.07.2012-06.07.2017 döneminde davalı şirketin ... markalı çöp poşeti veya “16. Sınıf: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri”, mallarından herhangi birini, elbise askısı üretip sattığına ilişkin tarih ihtiva eden fiili markasal kullanım belgesine rastlanmadığı; 21. sınıf/Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri" nin, marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından, 06.07.2012-06.07.2017 döneminde, ... markası altında bu mallardan herhangi birinin üretilip satıldığına ilişkin tarih ihtiva eden fiili kullanım belgesine rastlanmadığı gibi, YİDK kararında da davalının markalarını bu mallardan herhangi biri için kullandığına ilişkin kullanım delili bulunduğundan bahsedilmediği; 21. Sınıf: Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının ise davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında olmadığı; YİDK kararında ise "davalının ... markasını “temizlik bezleri, sünger, yer paspası, mandal, bulaşık teli ve oto fırçası” mallarında kullanıldığı tespit edildiği" belirtilerek; davalının marka tescilleri kapsamında olmayan "21/Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" malları bakımından tescilsiz kullanımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 ve 19/2 hükümleri kapsamında doğrudan tescil ret sebebi olarak varsayıldığının anlaşıldığı, üstelik marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından 06.07.2012-06.07.2017 döneminde ... markasını bu mallarda kullanımına ilişkin tarih ihtiva eden fiili bir markasal kullanım deliline de rastlanmadığı, "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının itiraza mesnet markaların kapsamında mallardan sadece 03. sınıfa konu temizlik maddeleri ile benzer mal niteliği taşımakla birlikte, marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından 06.07.2012-06.07.2017 döneminde, ... markasını taşıyan "O3.sınıfa konu sabun, deterjan vs. Temizlik Maddeleri" üretilip satıldığına ilişkin tarih ihtiva eden fiili markasal kullanım belgesine de rastlanmadığı; "21/... masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları" mallarının, davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunmadığı; bu malların davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerden karakteristik özellikleri itibarıyla farklı mal niteliği taşıdığı, davacının müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği başta 2010/74124 sayılı ...., 2011/... sayılı ... .... markaları olmak üzere, 93/..., 2004/..., 2006/..., 2010/.., 2010/... ve 2010/... sayılı “...” ibareli diğer markalarının, dava konusu başvurunun kapsamından çıkartılan 21. sınıfa konu "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları; Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, biçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri; ... masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları" mallarının tamamını kapsadığı; davacının marka başvurusunun belirtilen 16 ve 21. sınıftaki emtialar açısından reddi konusunda verilen YİDK kararı yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ".." ibareli başvuru ile ".." ibareli redde mesnet markalar arasında işaretler yönünden SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 16. sınıf "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri" 21. sınıf " Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri, Elbise Askıları” mallarının redde mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, ancak davacının SMK'nın 19/2 hükmü uyarınca redde mesnet markaların kullanımı ispatı talebi üzerine sunulan delillerin redde mesnet markaların sayılan mallarda kullandığını ispatlamaya elverişli olmadığı, bu nedenle sayılan mallar yönünden redde mesnet markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının ise redde mesnet markalar kapsamında yer almadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere anılan mallarla redde mesnet markalar kapsamında yer alan 3. sınıf bir kısım mallar benzer olsa da redde mesnet markaların 3. sınıf mallarda kullanıldığının da ispatlanamadığı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf "... masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları" mallarının da redde mesnet markalar kapsamında yer almadığı, bir an için anılan malların redde mesnet 98/019405 sayılı marka kapsamında yer alan "ütüler" malları ile benzer olduğu kabul edilse dahi davalının 98/019045 sayılı markasını "..." mallarında kullandığını ispatlayamadığından varılan sonucun değişmeyeceği, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada incelemenin işlem dosyasına sunulan delillerin dikkate alınarak yapılması gerektiği, ayrıca dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 21. sınıf tüm mallar yönünden de davacı yararına müktesep hak koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 02.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 691f5496197d3d63 a5d3dcd5c9001934 ... ...