11. Hukuk Dairesi 2024/6419 E. , 2025/309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1839 Esas, 2024/1789 Karar HÜKÜM: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI: 2022/180 E., 2023/496 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun sigortalısı ...'e geçirdiği iş kazası sebebi ile gelir bağlandığını, tedavi gideri tediye edildiğini, geçici iş göremezlik ödendiğini, Kurum zararının tahsilini teminen ... Mermer Maden San. Tic. A.Ş.'ne karşı takip başlatıldığını, ancak şirketin sicil kaydının silindiğini ileri sürerek şirketin ihya edilerek yeniden tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının terkin edilen şirket aleyhine icra takibine başlandığı, bu halde şirket hakkında resen sicilden terkin işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Mermer Maden İnş. Taahhüt Nakliyat Turizim İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin icra işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve yeniden tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Davacı tarafından aleyhine takip başlatılan dava dışı ... Mermer Maden San. Tic. A.Ş.'nin vergi mükellefiyet listesinden silindiği gerekçesiyle 15.11.2023 tarihinde sicil müdürlüğünce re'sen ticaret sicilinden de terkin edildiği, re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığından dava konusu terkin işleminin de hukuka uygun olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, şirket hukuka aykırı olarak terkin edildiğinden dava açılmasına sebebiyet veren davalı kurum aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmadığından bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5.) numaralı bendinde yer alan ifadenin tümüyle çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 2.502,00 TL yargılama giderinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması; hüküm fıkrasının (6.) numaralı bendinde yer alan ifadenin tümüyle çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19d4bcdac045921d 65c4b4523be671d6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/6419 E. , 2025/309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1839 Esas, 2024/1789 Karar HÜKÜM: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI: 2022/180 E., 2023/496 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun sigortalısı ...'e geçirdiği iş kazası sebebi ile gelir bağlandığını, tedavi gideri tediye edildiğini, geçici iş göremezlik ödendiğini, Kurum zararının tahsilini teminen ... Mermer Maden San. Tic. A.Ş.'ne karşı takip başlatıldığını, ancak şirketin sicil kaydının silindiğini ileri sürerek şirketin ihya edilerek yeniden tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının terkin edilen şirket aleyhine icra takibine başlandığı, bu halde şirket hakkında resen sicilden terkin işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Mermer Maden İnş. Taahhüt Nakliyat Turizim İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin icra işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve yeniden tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Davacı tarafından aleyhine takip başlatılan dava dışı ... Mermer Maden San. Tic. A.Ş.'nin vergi mükellefiyet listesinden silindiği gerekçesiyle 15.11.2023 tarihinde sicil müdürlüğünce re'sen ticaret sicilinden de terkin edildiği, re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığından dava konusu terkin işleminin de hukuka uygun olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, şirket hukuka aykırı olarak terkin edildiğinden dava açılmasına sebebiyet veren davalı kurum aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmadığından bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5.) numaralı bendinde yer alan ifadenin tümüyle çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 2.502,00 TL yargılama giderinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması; hüküm fıkrasının (6.) numaralı bendinde yer alan ifadenin tümüyle çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19d4bcdac045921d 65c4b4523be671d6 ... ...