11. Hukuk Dairesi 2024/1792 E. , 2025/239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/653 Esas, 2023/1658 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2018/1647 E., 2020/1081 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında, davalı alacaklı tarafından 27.02.2017 tanzim, 16.04.2018 vade tarihli, keşidecisi dava dışı ..., lehtarı müvekkili olan 750.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takip dayanağı bonodaki lehtar sıfatıyla atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Denizli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2726 E. sayılı takip dosyasına konu alacağa dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu bononun davacı tarafından lehtar sıfatıyla ciro edilip müvekkilinin kredi borçlusu ... Turizm Petrol Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, daha sonra kredinin geri ödemesi için müvekkili bankaya tevdi edildiğini, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının takip sebebiyle bonodaki imzaya itiraz etmediği gibi herhangi bir şikayetinin de olmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bonoda davacıya atfen atılı olan imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2726 E. sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.