11. Hukuk Dairesi 2024/6183 E. , 2025/4029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/356 Esas, 2024/1276 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Kazakistan yerel mahkemesinde açılan dava sonucunda davalıların müvekkiline olan borcun ödenmesine karar verildiğini, kararın Kazakistan kanunlarına göre kesinleştiğini, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 54. maddesine göre alacak davası konusunda verilen mahkeme kararının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş bir karar olduğundan tenfize engel bir durum bulunmadığını, kararın Rusça aslı ve apostil şerhi içeren Türkçe tercümesinin sunulduğunu ileri sürerek Kazakistan Cumhuriyeti Almaty Büyükşehir Bostandyk İlçe Mahkemesi'nin 01.02.2022 tarihli, 7514-21-00-2/6241 numaralı Mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kararın MÖHUK'un 54/b hükmü uyarınca tenfize konu edilemeyeceğini, yabancı mahkeme kararına konu borcun davalılar tarafından ödenip kredi ilişkisinin kapandığını, davacının talebinin tahsilde tekerrüre yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tenfizi istenen kararın Kazakistan Mahkemesi tarafından verilip kesinleştiği, icra kabiliyetine haiz olduğu, Türkiye Cumhuriyeti ile Kazakistan Cumhuriyeti arasında imzalanan Hukuki Konularda Yardımlaşma Antlaşması ile MÖHUK 54/a hükmünde öngörülen karşılıklılık koşulun gerçekleştiği, dava konusunun Türk Mahkemesi'nin münhasır yetkisine girmediği, tenfızi istenen kararın içerik itibariyle Türk kamu düzenine aykırılık teşkil etmediği, yabancı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin davalarda mahkemece yapılacak inceleme kapsamının MÖHUK'un 50 ve 54. maddeleri ile sınırlandırılmış olduğu, davalı tarafından borcun ödendiği savunmasında bulunulmuş ise de buna ilişkin ispata elverişli bir belge sunulmadığı, tenfize engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile MÖHUK'un 54. maddesinde sayılan tenfiz şartlarının somut olayda gerçekleştiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi