11. Hukuk Dairesi 2024/6147 E. , 2025/3580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1208 Esas, 2024/1421 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/171 E., 2022/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin çoklu tasarım başvurularına karşı davalı şirketin yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edildiğini, davalı ...'ın itirazına gerekçe gösterdiği 2020/03430-1 sıra numaralı tasarımın "Çorbalık" tasarımı olmasına rağmen davacılara ait olan 2020/06830-2 sıra numaralı tasarımın "Tepsi" tasarımı olduğunu, söz konusu tasarımların kullanım yerlerinin, amaçlarının ve şekillerinin tamamen farklı olduğunu, tüketiciler/kullanıcılar tarafından her iki tasarımın birbirine karıştırılmasının veya benzer olarak algılanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davacıların 2020/06830 numaralı başvurusunda yer alan (2) numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait 2021 T-341 sayılı başvurunun yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlanmadığını, tasarımın uygulanacağı ürün adlarının değiştirilmesinin tasarıma yenilik özelliği katmayacağını, tencere kapağı olarak tasarlanan parçanın tepsi olarak kullanılmasının da mümkün olduğunu, davacı iddiasının aksine davaya konu 2020 06830/2 sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzerinin, itiraza gerekçe gösterilen davalı şirkete ait 2020 03430/1 sıra numaralı tasarımda kullanıldığının açıkça görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarımlar arasında benzerlik bulunduğu, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d264e8b0db9d54a2 51b3c1495dabc124