11. Hukuk Dairesi 2024/5628 E. , 2025/3581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1075 Esas, 2024/1234 Karar HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/319 E., 2021/205 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "Destek" hakim unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şirkete ait 2018/62496 sayılı “TAMDESTEK+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunduğunu, başvuru markasının davacının tanınmışlığından faydalanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, başvuru markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ürün ve hizmetlerden bu markanın çıkarılmasına, tespiti yapılan internet sitelerindeki kullanımının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, başvuruda "Destek" ibaresinin turuncu renkle yazılarak öne çıkarıldığı, başvuruda yer verilen diğer unsurların da başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 35 ve 42. sınıf hizmetlerle davacının fiili iştigal alanının örtüşmemesi nedeni ile SMK'nın 6/6 hükmüne dayalı iddiaların yerinde görülmediği, davacıya ait markaların tescil tarihleri üzerinden beş yıl geçmediğinden davacının kullanımını ispat etme külfetinin bulunmadığı, başvurunun kötüniyetli olduğuna dair iddiaların ispatlanmadığı, armut.com internet sitesindeki kullanımının ticaret unvanı kullanımı mahiyetinde olması nedeni ile bu adres yönünden iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceği, facebook adreslerindeki kullanımın ise 2018/62496 sayılı markanın kullanımı olduğu, iltibas yaratan ibarenin çıkartılması talebinin koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, facebook internet adresi linkleri içerisinde geçen TAMDESTEK ibarelerinin çıkartılmasına, ibarenin çıkartılması mümkün değil ise linklerin kullanımının engellenmesine, diğer internet sitelerine yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile armut.com sitesi üzerindeki kullanımda da tarafların ticari işletmeleri arasında bağlantı kurma ihtimalinin bulunduğu, bu kullanımın da markasal nitelik taşıdığı, diğer yönlerden kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin tüm istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu YİDK kararının iptaline, "TAMDESTEK+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu internet alan linkleri içerisinde geçen "TAMDESTEK" ibaresinin çıkartılmasına, bunun mümkün olamaması durumunda linklerin kullanımının engellenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, temyiz edenin sıfatına ve dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1d467b9cbff00667 331486d79a5b5719