11. Hukuk Dairesi 2024/6137 E. , 2025/3890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1407 Esas, 2024/1510 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/587 E., 2023/442 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı Şirkete makine ve ekipmanlar gönderilerek monte edilip çalışır şekilde davalıya teslim edildiğini, yıllardır süren ticari güvene dayanarak işbu alışverişin yazılı sözleşmeye dökülmediğini, e-fatura kesilip ödeme talep edildiğinde ise sözleşmenin yazılı olmadığı, eski yönetim zamanında yapıldığı ve sözlü anlaşmanın yeni yönetimi bağlamadığı, ayrıca söz konusu makinelerin kendilerinde bulunmadığı ileri sürülerek faturaların mesnetsiz olduğu gerekçesi ile müvekkilince keşide edilen faturaların reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1 D.İş sayılı dosyası ile makinelerin yerinde tespitinin yapıldığını, makinelerin çalışır vaziyette olduklarının Mahkeme heyetince yerinde görüldüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu, ödeme yapmamak için zaman kazanmaya çalıştığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini 518.633,60 TL’ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 2015 yılında sözleşme imzalandığını ve yapılan muhtelif işlerin ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafından 30.11.2015 tarihli 1.730.000,00 TL+KDV tutarlı sözleşmeye istinaden 26.04.2016 tarih 77462 numaralı fatura ile 998.000,00+KDV olmak üzere fatura düzenlendiğini, bu sözleşmeden kalan ve fatura edilmeyen 732.000,00 TL’nin ise 28.12.2018 tarih 77512 numaralı fatura ile fatura edilmesiyle davacıya ait banka hesaplarına muhtelif zamanlarda ödendiğini, müvekkilinin yapılan işlere ilişkin ödemelerini gerçekleştirdiğini, hali hazırda dava konusu 4 adet fatura dışında cari hesap kaydında müvekkilinin davacıya 235.074,37 TL bakiye borcu gözüktüğünü, müvekkilinin yapılan işe değil kesilen faturaların fahiş oluşuna itiraz ettiğini, davacının bu faturaların içeriğindeki malzemelerin teslim edildiğinin tespiti talebi dışında bu faturaların bedellerinin tahsilini talep etmesinin sözleşmenin devam ediyor olması nedeni ile sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya davaya konu dört adet fatura içeriğinde yer alan makine ve ekipmanların teslim edilerek montajlarının yapıldığının tüm dosya muhteviyatından anlaşıldığını, davalı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu dört adet faturanın davalıya e- fatura olarak düzenlenerek gönderildiği ve davalının faturaları önce kaydedip daha sonra iade faturası düzenleyerek iade ettiği, davacı şirketin gönderdiği ihtarla iadeyi kabul etmediği, davalı şirketin teslim edilen makine ve ekipmanlara itirazlarının bulunmadığı ve fatura bedellerinin piyasa rayiç değerlerinden fahiş olarak düzenlendiğini iddia ettiği, davaya konu fatura içeriğinde yer alan makine ve ekipmanların fatura tarihlerindeki rayiç bedellerinin, düzenlenen fatura bedelleri ile uyumlu olup olmadığının tespiti için alınan bilirkişi raporuna göre faturalarda belirtilen değerlerin rayiç değerle uyumlu olduğunun belirtildiği, davalının davaya konu fatura bedellerini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000.00 TL alacağın dava tarihi 22.12.2020 tarihinden itibaren, 517.633,60 TL alacağın ıslah tarihi 06.03.2023’den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu fatura içeriğinde yer alan makine ve ekipmanların davacı tarafından davalıya teslim edilerek montajlarının yapıldığı, dava konusu makine ve ekipmanların fatura tarihlerindeki piyasa rayiç değerlerinin faturalarda belirtilen değerlere uygun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari alım satıma dayalı olarak kesilen faturalardan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6dbcc4e226d52ab6 ac9d1e6e1ad7d2dd