11. Hukuk Dairesi 2024/6113 E. , 2025/5482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/830 Esas, 2024/1460 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.09.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markasını 11.06.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil eden ...'dan devraldığını, davalı firmanın müvekkilinin tescilli marka ürününün neredeyse aynısını andıran, ancak çok düşük kalitede ithal üründe müvekkilinin tescilli markasını kullanarak müvekkilinin müşterilerine teklif verip ürün satmaya çalıştığını, bir çok internet pazarlama şirketi üzerinden de satış ve pazarlama yapmaya çalıştığını, davalının hem sanal yöntemle hem de dahili pazarlama yöntemi ile müvekkilinin markasını izinsiz kullandığını, durumun tespiti için müvekkili tarafından davalı şirketten faturalı olarak taklit ürün satın aldıklarını, davalının bu yolla günde en az 3000 adet ürünü internet yolu ile sattığını, müvekkili adına tescilli ... adlı toner markasını izinsiz, lisanssız kullanarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) aykırı hareket eden davalının vermiş olduğu zarar sebebiyle şimdilik 200.000,00 TL maddi, tecavüz sebebi ile şirket itibarının zedelenmiş olması, ticari itibar kaybı bakımından 500.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet sebebi ile şirketin uğramış olduğu zararlar kapsamında fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... markasının toner ve kartuş kapsamında tescilinin yapılmadığını, ... kelime anlamının kırılgan, çıtkırıldım, kırılabilir, kolay kırılır, narin, alıngan, ince anlamına geldiğini, bir ürünün kırılabilir olduğunun belirtiliyor olmasının ve bu ibarenin kırılabilen eşyalar üzerinde yaygın şekilde kullanılıyor olmasından davacının yararlanmaya çalışarak tescil talebinde bulunduğunu, ancak talebinin ....tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil) alanında reddedildiğini, tonerler üzerinde ... ibaresinin bulunmadığını, ürünün kırılabilir olduğunu belirtmek amaçlı ambalaj kutularında ..., yani kırılabilir yazdığını, davaya konu tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının ... markasının toner emtiasında tescilli olmadığı, ancak 35. sınıfta, (tonerler (dolu hâlde toner kartuşları dahil)... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) tescilli olduğu, buna göre davacının tescil ettirdiği mal gruplarında her türlü satış hizmetini yapma hakkına sahip olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, hepsiburada.com, gittigidiyor.com gibi mağazacılık faaliyeti yapan internet sitelerinde satılan ... marka ürünlerin davalı tarafından temin edildiği, davalının ürünleri tüketiciye ulaştırdığının tespit edildiği, bu internet sitelerinin, başka firmalara ürünlerinin satışı için yer sağlayan satış platformları olup bu internet sitelerinde firmaların verdiği hizmetin elektronik ortamda mağazacılık hizmeti olduğu ve davacının ... markasının 35. sınıfta toner, ( toner kartuşları dahil) emtiasının satışı hizmetlerinde tescilli olduğu gözetildiğinde, davalı tarafça ürün satışı yapılmasının davacı markası ile iltibas yaratacağı, davalı fiilinin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu durumda Mahkemece markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ine ilişkin davanın kabulü ile davacının tercih ettiği tazminat seçeneğine göre bilirkişilerce davalının markaya tecavüzü nedeniyle davacı tarafın yoksun kaldığı kazancın 44.841,03 TL olarak hesaplandığı gözetilerek 44.831,03 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu taleplerin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun görülmediği bu nedenle davacı vekilinin davanın tümüyle kabulüne ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının haksız rekabet fiilinden kaynaklı olarak ayrıca 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmışsa da, aynı fiilden kaynaklı olarak iki ayrı tazminata hükmedilemeyeceğinden davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddi gerektiğinden davalı vekilinin davanın tümüyle reddine ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı tarafın internet siteleri üzerinden ... markalı toner satışı yapmasının, davacı adına 35. sınıfta tescilli, 2015/95485 başvuru numaralı ... markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının, davacının ... markalı toner ürününü ve ambalajının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafça piyasaya sunulması, satışı ve tanıtımının yapılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ine, hüküm kesinleştiğinde el konulan ürünler üzerindeki ... ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına, davacı tarafın markaya tecavüz yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 44.841,03 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının haksız rekabete dayalı 20.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabetin tespiti ve men'ine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a050dc669d8956f7 879f8257c492a8cb