11. Hukuk Dairesi 2024/5771 E. , 2025/3640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/915 Esas, 2024/1048 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/480 E., 2024/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’in Türk Patent ve Marka Kurumu'na(TÜRKPATENT) 27.12.2018 tarihinde PT2018-01947 referans numaralı “Elektrik Dağıtım Hatlarında VHD Pin Tipi İzolatörlerde Bir İzolasyon Koruma Kapağı Yapılanması” başlıklı buluş konusu patent başvurusunda bulunduğunu ve belge aldığını, ilk kez 2019 Nisan ayında ... ve ... Elektrik Türk Anonim Şirketi’ne ürünün satışının gerçekleştirildiğini, ürünün tanıtımının yapıldığını ve müşterilere numune yollandığını, davalı tarafça 24.06.2021 tarih ve 2021/007614 başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusu yapıldığını, deney raporundaki numunenin davacının patent belgesindeki ürün görseli ile aynı olduğunu, birebir kopya edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2021/007614 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilkeçesinde, davacı ... TÜRKPATENT'e 27.12.2018 tarihinde PT2018-01947 referans numaralı “Elektrik Dağıtım Hatlarında VHD Pin Tipi İzolatörlerde Bir İzolasyon Koruma Kapağı Yapılanması” başlıklı buluş konusu patent başvurusunda bulunmuşsa da, müvekkilinin başvuru tarihi olan 24.06.2021 tarihinde davacı başvurusunun sonuçlanmamış olduğunu, tasarımın faydalı model korumasının dışında olduğunu, davacı tarafın bu ürünü sattığına dair bir delil olmadığını, sunulan faturaların dava dışı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin 2018 yılından önce de kullandığı ürünü geliştirerek tescil aldığını, davacı tarafından, daha önce kullanılan bu ürünün tasarımından yararlanıp patent başvurusu yapıldığını, araştırma raporu olumsuz gelince faydalı model başvurusuna çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın, davacıya ait önceki tarihli kamuya sunulmuş başvuru evrakında yer alan "resimler" karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021/007614 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.