11. Hukuk Dairesi 2024/5679 E. , 2025/3709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1004 Esas, 2024/1172 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/197 E.,2022/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin e-ticaret platformu olan “....com” alan adının sahibi olduğunu, “...” ibaresinin 2018/77287 başvuru numarası ile 09, 16, 18, 25, 35, 36, 39, 42. sınıflarda tescilinin sağlandığını, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/05493 başvuru numaralı “...” marka başvurusuna müvekkili itirazlarının kısmen kabul edildiğini, 35. sınıf kapsamında yer alan bir kısım hizmetler yönünden ise başvuru işlemlerinin devam ettiğini, müvekkil markasının tanınmış marka niteliği taşıdığını, müvekkil markası ile başvuru markasının aynı/ benzer mal ve hizmetleri içerdiğini, ibarelerin birbirleri ile aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun kötüniyetli gerçekleştirildiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru markası ile davacıya ait marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, tanınmışlık koşullarının oluşmadığını, unvan ve alan adının dava konusu başvurunun tescilini engeller nitelik taşımadığını, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile davacı markasının kapsamında yer alan malların/ hizmetlerin aynı/ aynı tür veya benzer nitelikte olmadığı, markalar arasında benzerlik bulunduğu, fakat malların/ hizmetlerin aynılığı/ benzerliği kriterinin gerçekleşmediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmü kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, aynı Kanun’un 6/3 hükmü şartlarının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, SMK’nın 6/6 hükmü şartlarının gerçekleşmediği, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4ea1fd71513e840b 9f918226eb3cb352