11. Hukuk Dairesi 2024/5610 E. , 2025/3705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/986 Esas, 2024/1110 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/59 E., 2021/324 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/88726 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, markaların bulundukları mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğunu, bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kıldığını, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 30. sınıf, 35. sınıfın 29, 30 ve 32. sınıflara ilişkin emtiası ve 43. sınıfın "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne, sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen mal ve hizmetlerin tamamı bakımından, bu mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamındaki mal ve hizmetler arasında aynı/aynı tür/benzerlik ilişkisinin bulunduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, davacıya ait itiraza mesnet markaların; "...", "...", "... X", "... INDEX", "..." kelimelerinden oluştuğu, bu markalarda ön planda olan unsurun "..." ibaresi olduğu, davacı markalarının "..." kelimesi etrafında kümelenen seri markalarının bulunduğu, davalı şahsa ait dava konusu marka başvurusunun "..." şeklinde oluşturulduğu, markada yer alan "..." kelimesinin "Kahve" anlamına geldiği ve davaya konu gıda emtiaları bakımından ayırt ediciliği bulunmayan tasviri bir ifade olduğu, markada yer alan "FİTte" kelimesi incelendiğinde, markasal mizanpajda "..." hecesinin "TE" hecesine göre daha büyük punto ile yazıldığı, ortalama tüketici kesiminin, davaya konu "..." markasını davaya konu ve davacı markaları kapsamındaki emtia ile benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde bu markayı davacıya ait markaların serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile anılan mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle özgün niteliği bulunan "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "..." esas unsurlu markaları arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira dava konusu başvuruda, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin öne çıkartılmadığı, markanın bir bütün olarak algılandığı, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2022 tarihli, 2021/1685 E.-2022/6319 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere "..." ibaresinin sağlıklı, zinde, formda, uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, buna göre uyuşmazlık konusu gıda malları yönünden tescili istenen dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, tarafların markalarının benzer olmadığı ve iltibas riski taşımadığı dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0500017fb0115b35 9b35a76bbd870b37