11. Hukuk Dairesi 2024/5638 E. , 2025/3720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/900 Esas, 2024/1182 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/124 E., 2021/34 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/110118 numaralı, "Altın Kesim" ibareli ve 2011/110158 numaralı, "... Altın Dilim" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 14.01.2019 başvuru tarihli, 2019/03158 sayılı, "Altın Sucuk+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) ve 6/9 hükümleri gereğince yapılan itirazın davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, halbuki dava konusu marka başvurusunun, müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu, başvuru markasından çok daha önce müvekkilinin hak sahibi markalarını maruf ... getirdiğini, müvekkilinin söz konusu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markalarında yer alan "altın" ibaresinin başvuru markasında aynen yer aldığını, davalı ... başvurusunun müvekkili markalarına ait seri marka izlenimi yaratacağını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının işyeri açması durumunda bağlantılı işyeri olduğunun zannedebileceğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2020-M-2167 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, markalarda müşterek olarak yer alan "ALTIN" ibaresinin "SUCUK" emtiasını nitelediği, bu isimleri tasvir eden bir konumda yer aldığı, markalarda müşterek olarak bulunan "ALTIN" ibaresinin davaya konu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği oldukça düşük zayıf bir ibare olduğu, markaların birbirlerinden oldukça farklılaştırıldığı, bu farklılık nedeniyle marka sahipleri arasında da idari veya ekonomik herhangi bir bağlantının kurulamayacağı, SMK'nın 6/1 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.