11. Hukuk Dairesi 2024/5549 E. , 2025/3452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/915 Esas, 2024/1197 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/164 E., 2022/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ısıtma, soğutma ve havalandırma sektöründe mühendislik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/00883 numaralı faydalı modeli bulunduğunu, buna dayalı olarak, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/56 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak yaptırdıkları araştırmada davalının faydalı modelinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını haiz olmadığını, daha önce kamuya sunulduğunu ve davalının tescilinde haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 29.09.2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2014/00883 sayılı faydalı model belgesinin (1) numaralı ana istem ile (2), (7), (9), (14) numaralı bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımadığı, (8) numaralı bağımlı istemin ise yenilik kriteri taşıdığının belirtildiği, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2014/00883 sayılı faydalı model belgesinin (1) numaralı ana istem ile (2), (7), (9), (14) numaralı bağımlı istemlerin yenilik özelliği taşımadığı, (8) numaralı bağımlı istemin ise yenilik kriteri taşıdığı ancak, bağımlı istemin tek başına tescili ile hüküm ifade etmesi mümkün görünmediğinden davanın tümden kabulüyle hükümsüzlüğe karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescili yapılan 2014/00883 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, faydalı model belgesinin tümden iptaline karar verilmesinde bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2014/00883 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.