11. Hukuk Dairesi 2024/5272 E. , 2025/3795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1344 Esas, 2024/1402 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/206 E., 2023/797 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Kayseri İlinde avukatlık mesleğini icra etmekte olduğunu, Kayseri İlinde muhtelif billboardlarda, sosyal medyada ve haber kanallarında ... adı altında ''Alıyorum, Alıyorumm, Aldımmm!'' başlığı altında reklamının yapıldığını, reklamda ''Ayrıntılı Bilgi ve İhale Şartnamesi İçin ... Hukuk Bürosu'' ibaresi ile büro ve adres telefonlarının bulunduğunu, işbu reklam yoluyla kimi tabelalarda ''Ayrıntılı Bilgi ve İhale Şartnamesi'' için ibaresi bulunmaksızın ''... Hukuk Bürosu'' yazılı olduğunu ileri sürerek davalı avukat tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; satılan taşınmazların müvekkiline ait değil ... bağlı ... Varlık Fonu'na ait taşınmazlar olduğunu, ilanda belirtilen telefon numaralarının ofisin hali hazırda kullandığı telefon numaraları olmadığını, yalnızca ihale için alındığını, daha sonra kullanılmadığını, müvekkilin yapmış olduğunu iddia edilen olayların haksız rekabet hükümleri kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ''Alıyorum, alıyorum, aldım ! ...'ta 499.000 TL" ile başlayan ve davalının adı, adres ve irtibat bilgileri' bulunan ilanların ... Belediyesi'ne ait billboardlarda (ilan panolarında) yayınladığı, taşınmaz alım satım faaliyetlerine aracılık ettiği (emlak komisyonculuğu) yaptığı imgesi (imajı) yarattığı ve davalının reklam ve rekabet yasağına aykırı davrandığı gerekçesi ile ilanların haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin istem konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c7e20d3cdb176501 1f2abf9263043cda