11. Hukuk Dairesi 2024/5258 E. , 2025/3793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/802 Esas, 2024/1324 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/28 E., 2024/12 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, şimdilik 100.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2. Birleşen Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi 2017/68 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların "küp şeker presleme ve şekil verme makinesi" buluşu için ... tescil numarası ile tescil belgesi aldıklarını, davalının küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerinı taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin sektörde bilinen ve uygulanan bir teknik olduğunu ileri sürerek davalılara ait ... tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar ... Makine İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ...,... vekili, davalı ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. 2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket lehine tescil olunmuş 31.03.2008 tarih ve TR ... B numaralı “Küp Şeker Presleme ve Şekil Verme Makinesi” buluş başlıklı patenti incelemeli bir patent olduğunu, halen 20 yıllık koruma süresinin 9. yılı içerisinde bulunduğunu, buluşun özellikleri sebebi ile yenilik niteliği taşıdığını, tekniğinin de bilinen durumu aştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara ait olduğu belirtilen ve davalıların ticarete konu ettikleri ileri sürülen makinaların davacı adına olan patent koruma kapsamında olmadığı, farklılık taşıdığı, bu haliyle herhangi bir tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı, birleşen davada dava konusu TR ... B numaralı patentin tek istemi olan 1 numaralı istemin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına (patentlenebilirlik kriterlerine) sahip olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi talebi ile tazminat istemine, birleşen dava patent belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f6c0c61bb65a08b5 e783d09c0c564d08 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/5258 E. , 2025/3793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/802 Esas, 2024/1324 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/28 E., 2024/12 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, şimdilik 100.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2. Birleşen Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi 2017/68 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların "küp şeker presleme ve şekil verme makinesi" buluşu için ... tescil numarası ile tescil belgesi aldıklarını, davalının küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerinı taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin sektörde bilinen ve uygulanan bir teknik olduğunu ileri sürerek davalılara ait ... tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar ... Makine İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ...,... vekili, davalı ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. 2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket lehine tescil olunmuş 31.03.2008 tarih ve TR ... B numaralı “Küp Şeker Presleme ve Şekil Verme Makinesi” buluş başlıklı patenti incelemeli bir patent olduğunu, halen 20 yıllık koruma süresinin 9. yılı içerisinde bulunduğunu, buluşun özellikleri sebebi ile yenilik niteliği taşıdığını, tekniğinin de bilinen durumu aştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara ait olduğu belirtilen ve davalıların ticarete konu ettikleri ileri sürülen makinaların davacı adına olan patent koruma kapsamında olmadığı, farklılık taşıdığı, bu haliyle herhangi bir tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı, birleşen davada dava konusu TR ... B numaralı patentin tek istemi olan 1 numaralı istemin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına (patentlenebilirlik kriterlerine) sahip olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi talebi ile tazminat istemine, birleşen dava patent belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f6c0c61bb65a08b5 e783d09c0c564d08 ... ...