11. Hukuk Dairesi 2024/5257 E. , 2025/4004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1585 Esas, 2024/1222 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/83 E., 2021/176 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası ticari faaliyet gösterdiğini, üst sınıf mobilyalar üretmekte ve kendine özgü tasarımlarını geliştirmekte olduğunu, çok sayıda tescilli tasarımı bulnduğunu, davalı tarafın işyerinde ve sosyal hesaplarında taklit ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilinin endüstriyel tasarımlarını izni olmaksızın kopyaladığını ve çoğalttığını, sosyal medya hesapları üzerinden ticari satışını yaptığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının eylemlerine halen devam etmekte olduğunu, hak kaybının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbirlerin uygulanması gerektiğini, davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davalının .../... adresindeki Mimar ... ... ve ...'un .....ları isimli işyerinde müvekkiline ait tasarımları kopyalarak ürettiği mobilyaların toplatılmasını, davalının sosyal medya hesaplarının tedbir kapsamı altında askıya alınmasını, çoğaltıldığı iddia edilen eserlerin çoğaltılmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerin durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve giderilmesini, tecavüz devam ettiği sürece davalı tarafından cezai mahiyette ödeme yapılmasını, tecavüzü ispata yarayacak belgelerin davalıdan istenmesini, tecavüze sebebiyet veren malların ve araçların imhasını, haksız rekabetin men'ini, davalı aleyhine karar verilmesi halinde mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesini, kamuya ilân yoluyla duyurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mağazasında bulunan ve satılan ürünlerin kendi tasarımları olduğunu, keşfe gidilen işyerinin müvekkiline ait olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının hak iddia ettiği tasarımların kendisine ait olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde davalıya ait olduğu bildirilen adresten işyerinin taşındığı, yeni adreste de davaya konu tasarıma tecavüz teşkil eden herhangi bir ürüne rastlanmadığı, davalı tarafa ait ©.... isimli İnstagram hesabı ve @....... isimli Facebook hesabında davaya konu herhangi bir ürün görseli ve davacı tarafın dosyaya sunduğu ekran görüntülerinin tespit edilemediği, davacıya ait tasarımlara tecavüz edildiğine ilişkin yapılan soruşturmada da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 59/2 hükmü gereğince tescilsiz tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğunu ve davalının davacının hak sahibi olduğu tescilsiz tasarımları taklit ettiğini ispatlayamadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntülerinin kesin nitelikte tarih bilgisi içermediği davacı iddialarının ispatı yönünden yeterli olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, tecavüze sebebiyet veren malların ve araçların imhası, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2313c43b0f91bb77 6f79bd638bfb09a1