11. Hukuk Dairesi 2024/5250 E. , 2025/3395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1240 Esas, 2024/990 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/5 E. - 2021/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin motorlu kara taşıtları için parça ve aksesuarların imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile husumeti olan davalı ... tarafından kurulduğunu, diğer davalıların müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra davalı şirkete dahil olduklarını, davalıların müvekkiline ait iş yerine izinsiz girdiklerini, verileri ve müşteri bilgilerini çaldıklarını, sır saklama ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili ürünlerinin aynısını üretip aynı müşterilere sunmak suretiyle iltibas yarattıklarını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, davalı şirket unvanının terkinine, haksız rekabetinin tespitiyle men'ine, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkili şirket binasının camına asılan "Satılık Fabrika" yazısının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının imal ettiği ürünlerin sadece kendilerine mühhasır, başkaları tarafından üretilmeyen ürünler olmadığını, müvekkillerinin davacıya ait iş yerine girdikleri yönündeki iddiaların kesinlikle doğruyu yansıtmadığını, müvekkiller tarafından iltibas yaratılmadığını, satılık fabrika binası yazısının müvekkiline ait odaya asılmış bir ilan olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı ürünlerinin benzerini üretmek şeklindeki eyleminin ve davalı ... tarafından davacı şirketin bulunduğu binaya satılık fabrika şeklinde ilan asılarak davacı şirketin satılıkmış şeklinde izlenim yaratılması suretiyle davacının ticari itibarına zarar verilmesinin haksız rekabet teşkil ettiği, şirket ünvanları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların davacı şirkete yönelik haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesine, bu kapsamda 19.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile benzer olarak algılanan davalı internet sitesinde E1.0005.NZL,G1.0001.GD, C1.0001.BDKC1.0004.BDK, C10003BDK, C1.0002.BDK, D1.0001.ÇKV, D1.0002.ÇKV, D10003.ÇKV, A1.0001.CYD, A1.0002.CYD, A1.0003.CYD, A1.0004.CYD, A1.0005.CYD, A1.0006.CYD, E1.0008.NZL, E1.0009.NZL, F1.0001.HRT, F1.0002.HRT, F1.0003.HRT, F1.0004.HRT, F1.0005.HRT, F1.0006.HRT, F1.0007.HRT kodlu ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin davalı internet sitesinden kaldırılmasına, bilirkişi raporunun işbu kararın eki sayılmasına, davaya konu iş yerinde asılı Satılık Fabrika yazısının kaldırılmasına, ticaret ünvanının terki yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ürün görsellerinin davacının arşiv kayıtlarında 2014-2017 yıllarında yer aldığı, tescilsiz tasarım korumasından faydalanamayacağı gibi ürünün görsellerinin farklı marka altında farklı stok kodu ile satışa sunulmasının da davacı ürünleri ile karıştırılma ihtimali yaratmadığı, ürünlerin araba yedek parçası olması nedeniyle davalı tanığın beyanından anlaşıldığı üzere zorunlu olarak belli biçim ve formda üretildiği, farklı marka altında, farklı stok kodları ile satıldığı, davacı tarafça ürün fotoğraflarının kendisi tarafından çekildiği ve internet sitesine konulduğunun ileri sürülmediği, davalı tarafın ürünlerin üretim ve satışına ilişkin görsellerinin dava konusu edildiği, daha önce kamuya sunulan ürünlerin üretim ve satışının haksız rekabet teşkil etmediği, bu kapsamda haksız rekabete yönelik talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın tescilsiz tasarımdan kaynaklanan talebinin reddine, ticaret ünvanının terkini davasının reddine, iş yerinde asılı satılık fabrika yazısının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, ünvan terkini ve fabrika binasına yazılan satılık ilanının kaldırılması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d021de6ebbf92688 740f7edbdce2e84e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/5250 E. , 2025/3395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1240 Esas, 2024/990 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/5 E. - 2021/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin motorlu kara taşıtları için parça ve aksesuarların imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile husumeti olan davalı ... tarafından kurulduğunu, diğer davalıların müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra davalı şirkete dahil olduklarını, davalıların müvekkiline ait iş yerine izinsiz girdiklerini, verileri ve müşteri bilgilerini çaldıklarını, sır saklama ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili ürünlerinin aynısını üretip aynı müşterilere sunmak suretiyle iltibas yarattıklarını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, davalı şirket unvanının terkinine, haksız rekabetinin tespitiyle men'ine, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkili şirket binasının camına asılan "Satılık Fabrika" yazısının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının imal ettiği ürünlerin sadece kendilerine mühhasır, başkaları tarafından üretilmeyen ürünler olmadığını, müvekkillerinin davacıya ait iş yerine girdikleri yönündeki iddiaların kesinlikle doğruyu yansıtmadığını, müvekkiller tarafından iltibas yaratılmadığını, satılık fabrika binası yazısının müvekkiline ait odaya asılmış bir ilan olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı ürünlerinin benzerini üretmek şeklindeki eyleminin ve davalı ... tarafından davacı şirketin bulunduğu binaya satılık fabrika şeklinde ilan asılarak davacı şirketin satılıkmış şeklinde izlenim yaratılması suretiyle davacının ticari itibarına zarar verilmesinin haksız rekabet teşkil ettiği, şirket ünvanları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların davacı şirkete yönelik haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesine, bu kapsamda 19.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile benzer olarak algılanan davalı internet sitesinde E1.0005.NZL,G1.0001.GD, C1.0001.BDKC1.0004.BDK, C10003BDK, C1.0002.BDK, D1.0001.ÇKV, D1.0002.ÇKV, D10003.ÇKV, A1.0001.CYD, A1.0002.CYD, A1.0003.CYD, A1.0004.CYD, A1.0005.CYD, A1.0006.CYD, E1.0008.NZL, E1.0009.NZL, F1.0001.HRT, F1.0002.HRT, F1.0003.HRT, F1.0004.HRT, F1.0005.HRT, F1.0006.HRT, F1.0007.HRT kodlu ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin davalı internet sitesinden kaldırılmasına, bilirkişi raporunun işbu kararın eki sayılmasına, davaya konu iş yerinde asılı Satılık Fabrika yazısının kaldırılmasına, ticaret ünvanının terki yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ürün görsellerinin davacının arşiv kayıtlarında 2014-2017 yıllarında yer aldığı, tescilsiz tasarım korumasından faydalanamayacağı gibi ürünün görsellerinin farklı marka altında farklı stok kodu ile satışa sunulmasının da davacı ürünleri ile karıştırılma ihtimali yaratmadığı, ürünlerin araba yedek parçası olması nedeniyle davalı tanığın beyanından anlaşıldığı üzere zorunlu olarak belli biçim ve formda üretildiği, farklı marka altında, farklı stok kodları ile satıldığı, davacı tarafça ürün fotoğraflarının kendisi tarafından çekildiği ve internet sitesine konulduğunun ileri sürülmediği, davalı tarafın ürünlerin üretim ve satışına ilişkin görsellerinin dava konusu edildiği, daha önce kamuya sunulan ürünlerin üretim ve satışının haksız rekabet teşkil etmediği, bu kapsamda haksız rekabete yönelik talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın tescilsiz tasarımdan kaynaklanan talebinin reddine, ticaret ünvanının terkini davasının reddine, iş yerinde asılı satılık fabrika yazısının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, ünvan terkini ve fabrika binasına yazılan satılık ilanının kaldırılması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d021de6ebbf92688 740f7edbdce2e84e ... ...