11. Hukuk Dairesi 2024/5113 E. , 2025/3280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/745 Esas, 2024/1063 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/241 E., 2021/293 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin ayakkabı üretim ve satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, markanın gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, davalı gerçek kişinin " ... Shoes Stores ..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının reddedildiğini, müvekkili markası ile birebir aynı olan dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesinin müvekkilinin ticari menfaatlerine zarar vereceğini, davalının bir zorunluluğu olmadığı halde davaya konu markayı tercih etmesinin kötüniyetini gösterdiğini, müvekkili ile de ticari ilişkiye giren davalının müvekkili markasından haberdar olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-3421 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasını tescil edilmiş olan emtia gruplarında yoğun ve ciddi olarak kullandığını ispat ettiği, davacı markasını oluşturan sözcük grubunun bir bütün olarak dava konusu başvuruda kullanıldığı, dava konusu başvurunun, meydana getiriliş kompozisyonu itibariyle davacı markası ile görsel, kavramsal ve işitsel unsurların tamamı bakımından ve yine bütüncül algı itibariyle karıştırılacak düzeyde bir benzerliğe sahip olduğu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, her ne kadar taraf markaları kapsamındaki benzerlik düzeyi tek başına kötü niyet göstergesi değil ise de davacı tarafından davalıya gönderilmiş olan bir ihtarname varken davalının bu tarihten kısa bir süre sonra anılan ibare ile marka başvurusunda bulunmuş olması ve başvuru konusu edilen görselin davacının fiilen kullandığı görseli içermesi hususları nazara alındığında, davalının kötüniyetle hareket ettiğinin kabulü gerektiği, davalının açık bir şekilde davacı markasının varlığından haberdar olduğu, bu hususun da kötüniyeti ortaya koyar nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2019-M-3421 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2018/03333 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 12.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9e439c377c32a1d aac4e9844558eec4