11. Hukuk Dairesi 2024/5054 E. , 2025/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/100 Esas, 2024/1177 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/471 E., 2022/170 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "...", "" ve "..." markalarının sahibi olduğunu, "" markasını ev ve mutfak eşyaları başta olmak üzere bir çok sektörde uzun yıllardır faal olarak kullandığını, "..." markasının ise müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, "... " markasının davalı tarafından müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacı ile kötüniyetli olarak tescil edildiğini, ancak davalının markasını kullanmadığını, kullanmadığı halde kötüniyetli olarak yenilediğini, başkalarının kullanımını engellediğini belirterek davalı adına tescilli "... " markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının adına davalı adına tescilli 2004/30745 tescil numaralı "..." markasını kullanmadığını, kullanımı olmadığı halde yenilediğini belirterek 2004/30745 tescil numaralı "..." markasının kullanılmama nedeni ile iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının asıl ve birleşen davaya konu markalarını tescilli oldukları sınıflarda ciddi bir şekilde kullandığına delalet edecek yeterli delil sunulmadığı, incelenen ticari defterlerin ise davacının kullanmama iddiasını doğruladığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava davalı adına tescilli "... " markasının birleşen dava ise "..." markasının kullanmama nedeniyle iptal edilmeleri istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a812fadd75bed4a6 67505c65127b2908 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/5054 E. , 2025/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/100 Esas, 2024/1177 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/471 E., 2022/170 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "...", "" ve "..." markalarının sahibi olduğunu, "" markasını ev ve mutfak eşyaları başta olmak üzere bir çok sektörde uzun yıllardır faal olarak kullandığını, "..." markasının ise müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, "... " markasının davalı tarafından müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacı ile kötüniyetli olarak tescil edildiğini, ancak davalının markasını kullanmadığını, kullanmadığı halde kötüniyetli olarak yenilediğini, başkalarının kullanımını engellediğini belirterek davalı adına tescilli "... " markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının adına davalı adına tescilli 2004/30745 tescil numaralı "..." markasını kullanmadığını, kullanımı olmadığı halde yenilediğini belirterek 2004/30745 tescil numaralı "..." markasının kullanılmama nedeni ile iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının asıl ve birleşen davaya konu markalarını tescilli oldukları sınıflarda ciddi bir şekilde kullandığına delalet edecek yeterli delil sunulmadığı, incelenen ticari defterlerin ise davacının kullanmama iddiasını doğruladığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava davalı adına tescilli "... " markasının birleşen dava ise "..." markasının kullanmama nedeniyle iptal edilmeleri istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a812fadd75bed4a6 67505c65127b2908 ... ...