11. Hukuk Dairesi 2024/5159 E. , 2025/3327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/345 Esas, 2024/1019 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2020/135 E., 2021/876 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının 2003 yılında İstanbul Ticaret Odası nezdinde tescilli olduğunu, 2015 yılında kurulan davalının müvekkili ile aynı alanda iştigal ettiğini, davalının müvekkili ile büyük oranda benzerlik gösteren unvanı kullanmasının iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkilinin ticaret unvanına yapılan tecavüzün önlenmesi ve davalının ticaret unvanının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzun bir süre sessiz kalınarak hak kaybının gerçekleştiğini, ticaret unvanlarının ek unsurları üzerinde benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret unvanlarının çekirdek ve ek kısımları karşılaştırıldığında, her iki unvanda da "..." ibaresinin bulunduğu, davacının ticaret unvanının ek unsuru olan "Broteks Global" ibaresi ile davalının unvanının ek unsuru olan "..." ibaresinin iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer nitelik taşımadığı, davacının unvanındaki "..." ibaresinin bitişik yazılmasının her iki unvanın birbiriyle karıştırılmasını engellediği, davalının kullanıma yönelik eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 50. ve devamı kapsamına girmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ticari unvanının iltibasa yol açacak şekilde ve haksız kullanıldığının tespiti, kullanımın sona erdirilmesi ve davalı unvanında yer alan ... ibaresinin terkini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ab2a2bfdb3a0c7a7 f4976cf2666d2e4f