11. Hukuk Dairesi 2024/4998 E. , 2025/3977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2047 Esas, 2024/995 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile kredi borçlusu dava dışı .. ... . Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya krediler kullandırıldığı, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, davalılar hakkında Bakırköy 2. İcra Dairesi'nin 2019/2365 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, yine kredi sözleşmesinde davacıların sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtildiği, davalıların imzaladıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ve tahakkuk eden alacakla ilgili icra takibi kapsamında, davalıların icra takibinden sonra davadan önce yaptıkları ödemenin mahsubundan sonra, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.11.2020 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın taleple bağlı kalınarak davalılardan 802.773,51 TL nakdi ve 9.720,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın kefalet imzasının bulunmadığı, son sözleşmeden kaynaklanan işbu dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, çek basım tarihlerine göre 5 yıllık sürenin istinaf aşamasında 09.08.2023 tarihinde dolduğu, gayri nakit alacak talebinin yargılama sırasında konusuz hale geldiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8bd03837d5f91e26 36e139ec7a110bb7