11. Hukuk Dairesi 2024/4896 E. , 2025/3213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/703 Esas, 2024/930 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/79 E., 2021/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2019/11494 sayılı “...” ibareli başvurusuna yaptıkları itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazlarının 29. sınıf yönünden kısmen kabul edildiğini, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, dava konusu "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli "..." unsurlu markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibasa yol açacağını, tüketiciler nezdinde itiraza konu markanın müvekkiline ait seri markalardan biri olduğu algısının oluşacağını, müvekkilinin markasının T/02605 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekillinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın müvekkiline ait markalarla ortak sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; "...” ibareli başvuru ile "..." asli unsurlu kısmi ret gerekçesi markalar arasında görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından düşük-orta düzeyde benzerlik olduğunu, ihtilaf konusu markaların benzerlik düzeyi, itiraz gerekçesi markanın kapsamındaki hizmetlerin başvuru markasında bulunan mal ve hizmetler ile aynı ya da aynı tür olmaması birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkmayacağını, markaların benzerlik düzeyi, ibarelerin düşük ayırt edici gücü ve sektörlerin farklı olduğu hususları da dikkate alındığında markanın tescili halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2002/35304 numaralı 06, 07 ve 08. sınıfları için tescilli "DOĞANŞAHİN" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini içeren unvanının da 1998 yılında tescil edildiğini, ibarenin müvekkilinin kurucu ortaklarının soyadlarından oluştuğunu, taraf markalarının aynı ya da benzer olmadığını, “...” ibareli markada ayırt edici kısmın "..." ibaresi olduğunu, davacı markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenimin müvekkili şirket markası ile ayırt edilebilmelerini sağladığını, başvuru markasının kapsamı ile davacı markaları kapsamındaki markaların farklı alt gruplardan oluştuğunu, müvekkilinin başvurusunun kötüniyetle yapılmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/11494 sayılı başvuru kapsamında yer alan ve ayrıntısı sayılan 35. Sınıf bir kısım hizmetlerin, davacının itiraza mesnet 2016/82617, 22016/82612, 2016/82601, 2016/82450, 2016/96551, 2016/82432, 2016/56458, 2016/56443, 2016/09777, 2016/09748, 2011/86942, 2011/50326, 2011/37638, 2011/110158, 2000/12053 sayılı markalarında aynen yer aldığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf bir kısım hizmetlerin ise davacıya ait markalarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer nitelikte emtialar olmadığı, bu emtialar haricindeki tüm hizmetler yönünden “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının gerçekleştiği, gerek uyuşmazlık konusu sınıflarda yer alan hizmetler ile doğrudan ilişkilendirilemeyecek bir kelime olması, gerekse davacının bu ibareyi kullanım yolu ile tanınır ... getirmesi nedeniyle “...” ibaresinin, davaya konu hizmetler bakımından ayırt ediciliği düşük zayıf bir marka olduğunun kabul edilemeyeceği, davacıya ait karma nitelikli markaların, baskın bir şekil unsuru içermekle birlikte, taraf markalarının ortak olarak “...” ibaresini içerdiği, dava konusu marka başvurusunun, davacıya ait karma nitelikli markalar ile görsel olarak düşük seviyede benzer bulunmakla birlikte, düz yazı ile yazılmış davacıya ait kelime markaları ile iltibas yaratacak seviyede benzer olduğu, taraf markaları işitsel ve anlamsal olarak karşılaştırıldığında ortak olarak “...” kelimesini içermelerinden dolayı düşük seviyede bir işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunun kabulü gerektiği, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzerlik bulunması, davacıya ait gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan hizmetler ile dava konusu markada yer alan hizmetlerin ayniyet taşıması, “...” kelimesi orijinal bir ibare olmamakla birlikte 35. sınıf hizmetler ile ilişkilendirilebilecek bir ibare olmaması ve tanınmış olması nedeniyle de tüketici nezdinde ayırt ediciliğinin yüksek olması, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmayacağı, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olay bakımından “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları haricindeki hizmetler bakımından, markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, davalı şirkete ait önceki tarihli 2002/35304 sayılı markanın 6, 7 ve 8. sınıflarda tescilli olması, davaya konu 35. sınıfta yer alan hizmetler bakımından dava konusu marka başvurusuna müktesep hak sağlayamayacağı, davacı tarafça gerekçe olarak gösterilen marka tanınmış marka olmakla birlikte, dava konusu marka kapsamında yer alan ve iltibas tehlikesi oluşturmadığı belirtilen hizmetlerin, davacının tanınmış olduğu kabul edilen “et ve et ürünleri” emtialarından farklı olduğu, davacıya ait markanın tanınmış olduğu kabul edilen emtialar ile davalıya ait marka kapsamında yer alan emtiaların ilişkilendirilmeyeceği, bu nedenle davalıya ait markanın, davacıya ait markaların ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı, davacının tescilli markaları ve bu markalarının kullanımı haricinde kalan, tescilsiz olup yoğun ve sıkı kullanımla ayırt edici ... gelmiş ve iltibas tehlikesi bulunmadığı belirtilen hizmetler bakımından tescilsiz markasal kullanımı bulunduğu tespit edilemediğinden SMK'nın 6/3 hükmü şartlarının iltibas tehlikesi bulunmadığı belirtilen hizmetler bakımından oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." haricinde kalan hizmetler bakımından YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan hizmetler haricinde kalan hizmetler bakımından dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.