11. Hukuk Dairesi 2024/4837 E. , 2025/3155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/594 Esas, 2024/676 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/105 E., 2021/177 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin “...” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik içerdiklerini, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davacının “...” markasını tescil ettirdiği tarihten önce de piyasada fiilen kullandığını, bu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesinin markalar arasındaki iltibas riskini arttırdığını, müvekkili markalarının tanımış olduğunu, davalının “...” ibareli ürünleri davacıdan toptan alıp, perakende satış yaptığını, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-11588 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “...” ibareli dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait “Şekil+ ...” ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (SMK) 6/1 hükmündeki iltibas/ karıştırılma koşulunun oluşmadığı, davacının SMK'nın 6/3 hükmüne dayalı iddiasını da ispatlayamadığı, ancak taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 07.06.2016 tarih ve 087870 sayılı fatura ile “...” markalı enerji malı ürününü davalıya sattığı, davalının davaya konu marka başvurusundan çok önce “...” markalı ürünü satın aldığı, davacının var olduğunu bildiği “...” adlı tescilli markasına “...” şeklinde başvuru yaparak yaklaşma çabası sergilemesinin iyi niyet göstergesi olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı gerçek kişinin 28.11.2018 tarihinde 2018/107815 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davacının 2015/10320 ve 2016/70067 sayılı “...” ibareli markasına dayalı itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince tarafların marka işaretleri arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığından SMK’nın 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının oluşmadığı, ancak dava konusu başvurunun kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, yalnızca davalıların kararı istinaf ettiği, böylelikle taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı hususunun kesinleştiği, benzer olmayan marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığından söz edilemeyeceği, başvuru sahibi davalının davacı markasından haberdar olmasının da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ee8f8b9c939b3c4 514cea172a15e3da