11. Hukuk Dairesi 2024/4578 E. , 2025/2748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "... ..." markasının Türkiye'de pırlanta sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili adına tescilli toplam on adet "..." markası bulunduğunu, davalının "... ..." ibareli 2017/53663 sayılı başvurusunda asli ve baskın unsurun müvekkili adına tescilli tanınmış marka olan "..." ibaresi olduğunu, müvekkili şirketin adına tescilli tanınmış "..." markası ile davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu 5. ve 44. sınıfta birçok girişimde bulunduğunu, "..." ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğunu, davalı tarafından yapılan başvurunun, müvekkili adına tescilli tanınmış markanın ön planda kullanılması ile müvekkili şirkete ait markanın tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacı güttüğünü ve kötüniyetli bir başvuru olduğunu, yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin markasının itibarının zarar göreceğini ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 04.03.2020 tarihli kararının iptali ile 2017/53663 başvuru numaralı markanın tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararında karşılaştırılan markaların farklı mal/hizmetlere ilişkin olduğu tespit edilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünde düzenlenen çifte benzerlik şartı gerçekleşmediğinden itirazın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait ürünlerin kozmetik sektörüne hitap eden ürünler olduğunu, müvekkilinin en azından 2016 yılından bu yana tescilli "..." ve "..." ibaresini ihtiva eden markalarını tüm dünyada kullandığını ve sektöründe tüketici nezdinde iyi tanındığını, müvekkilinin marka başvurusu ile itiraza gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, davacıya ait "..." markası Türkiye'de kuyumculuk sektöründe belirli bir bilinirlik kazanmış olmakla birlikte, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların oluşmadığını, davacının kötüniyet iddiasının mesnetsiz ve gereçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait 2000/22475, 2007/19545, 2011/14371, 2011/96599, 2012/ 93231, 2014/ 25144 tescil numaralı ve "... şekil", "... şekil", "... ... şekil ", "... ... şekil", "... ... şekil", "... alyans şekil", "... pırlanta" ibareli markaların tescil kapsamındaki mal/hizmetler ile davalı ... başvurusunun eşya listesinde bulunan mal/hizmetlerin aynı veya benzer mal/hizmetler olmaması, 2003/34735 sayılı marka bakımından ise kullanımın ispatlanamaması nedeniyle, davalıya ait marka başvurusu ile davacıya ait belirtilen gerekçe markalar bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkmayacağı, davalıya ait marka başvurusunun eşya listesinde bulunan " 05. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları bakımından davalı başvurusu ile davacıya ait 2011/96553 tescil numaralı ve "... şekil" ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu YİDK kararının bu mallar bakımından yerinde olmadığı, davacı markasının kuyumculuk sektöründe tanınmış olmasına karşın 5 ve 44. sınıf mal ve hizmetler yönünden tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, markaların benzerliğinin tek başına kötüniyetin ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 04.03.2020 tarih 2020/M-1599 sayılı kararının "SINIF KODU: 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." bakımından iptaline, davaya konu 2017/53663 sayılı markanın yukarıda belirtilen mallar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7b4504a1f29589de 5d5e1b17187d17f4